王聖人 憲政知識無知的可憐

違憲叛國3

【林濁水 蘋果7.3.2008摘要】

不是發現王聖人什麼見不得人的敗德的事被扯出來，而是他對監察院職權分際的「知識」錯得太離譜。沈富雄說錯誤的政策比貪污更可怕，要能擋住，王聖人則說像核四案造成國家重大損失錯誤的政策，他當院長後非辦不可，而且以後如果行政院不理監察院的政策糾正，就立刻彈劾。

錯誤的政策很可怕，這大家都贊成，但錯誤政策的除非是源於貪贓枉法，否則要阻止，依照權力分立的原則，是國會和選民的事，不是監察院的事。國家政策，每件都是公眾利益的強制性分配，一定有人得利，有人不得利，肯定有代價或者是副作用，也所以一定有人支持，有人認為錯誤甚至有害。

例如王聖人以前主導銀行一口氣開放16家的政策，又未建立合理管理制度，其正面效應是金融的自由化，但其副作用則是銀行惡性競爭，配合上90年代國民黨黑金體制下過度寬鬆的貨幣政策，造成的是荒唐的掏空和數以兆計的呆帳，這損失比核四停建大了百倍，如果只要政策錯誤就要糾正、彈劾，那麼王聖人恐怕得先把自己調查、彈劾一番。

王聖人道德掛帥，去做宗教家、慈善家是頂好的，但管政治，則往往在道德掛帥之下，認為道德既然我最正確，政策也一定只有我的最對，所以什麼事都要聽我的。這太危險了。以前荒謬的國會減半，就是在這種聖人心態之下的產物。依民主原則監察院要管的是貪贓枉法與否；政策的選擇則是民選的行政、立法兩權管的。

如果政策有問題，可以倒閣、罷免，也可以透過輿論壓力或選舉讓他下台，如今王聖人卻要用彈劾權來糾正政策，是荒唐地越權，威權專制或皇權國家或常這樣辦事，但不符合民主憲政原理。

監察院行使的是所謂「準司法權」，而司法權的規矩依當年核四停建風波中大法官的做法很可參考：大法官不對核四的政策內涵是否正當說半句話，他們認為行政院錯的是在於停建核四的政策應該由立法院議決，不能只有行政院說了算，清楚地把政策決定權送回去讓行政立法互動。大法官不管的，王聖人卻要管，這樣監察院有的就不止是準司法權，而是比大法官大的太上司法權了。

立憲時雖然很不應該地硬遷就孫文學說，讓監察院擁有對政策的糾正權，幸好糾正權並沒什麼用，如今聖人要配上彈劾權的武器來加以強化，問題很大。監察院如有政策干預權，那麼我國就等於有了兩個國會。有的國家國會雖有兩院，但透過聯席會議以及其他制度安排取得最後的共同決策，所以其實是「一個國會分兩院」不是兩個國會，今天監察院如也要過問政策，又沒有在政策上和立院整合的機制，就成了兩個分立的國會，行政院將陷入左右不知如何依違的困境；再加上行政院對立院的「糾正」決議還可以覆議，對監院卻不能，監察院又擁有彈劾權，於是就成了太上國會。

現在，馬英九除了細瑣小事之外，凡事退居二線；相反的王、沈兩準監院長、副院長則等於守門員硬衝到前面第一線當前鋒，去管不該管的事，真是稀奇古怪。就要上台了，王、沈兩人對自己的憲政角色再不好好拿捏，國家肯定還有得亂的。