特偵組壓倒大法官

阿扁官司啟迪83

特偵組在起訴陳前總統後，對台北地院不續押的二次裁定，一再以被告有湮滅證據，甚至只想把陳前總統關入看守所的想法，一再抗告，不僅失去了證據保全的即時性，更與大法官最近所做出的釋字第653號解釋中，保障少數者人權的意旨相違背。

關於羈押中被告的人權，一向不認為其可與一般公民享有同等的基本權保障。惟就羈押的被告而言，既然受到無罪推定，則除了拘束其人身自由之外，其所受待遇應盡可能與一般人相同；關於被告是否有書信往來、接見，甚至其言論自由等，除有違反羈押目的之外，也必須完全受保障。

任何對於被告的權利限制，也僅能由法院所決定，檢察官或所方僅能在法院的命令之下為之，而不可動輒將被告當成是受刑人，恣意地限制其基本權，甚至以近乎恫嚇的方式威脅被告供述其他共犯的犯行，以獲取交保；或者對被告律師以有洩漏機密或者違反律師倫理等，移送法辦，凡此種種，不僅已經違反刑事訴訟法的相關規定，也反映出檢察官的一種威權心態。

而在釋字第653號解釋中，針對現行羈押法中，對於羈押被告的權利受不當侵害，僅能為申訴而不得提起訴訟救濟之點，強烈地加以否定。因目前的申訴制度，乃是向所方、巡視的檢察官或法官為申訴，尤其是檢察官本身乃屬於當事人一方，在其隨時可能將羈押當成取供的工具而言，此種申訴的實質意義不大，若否定被告向法院提起救濟之權，則必然使被告成為檢察官的禁臠。

同時此號解釋也間接提到，羈押手段基於其嚴厲性，所以必然是一種最後手段性，而不是押人取供的工具，更不能當成是一種預先刑罰的手段。

特偵組在起訴陳前總統後，不思努力為論告做準備，卻一再抗告以求法院羈押，反映出其在偵辦案件上的不積極與不完備性，更將羈押當成是押人取供與刑罰預支的工具，特偵組的反人權心態，正與大法官的護人權觀念，形成極端的對比。（真理大學財經法律系助理教授◎ 吳景欽  自由12.29.2008摘要）

 

蔡守訓是否有權審理「扁案」？

阿扁官司啟迪82

法院對數人共同犯罪的案件，若檢察官先後起訴各該被告，分由同一法院不同法官審理時，後案原則上可併由前案一併審理（即後案併前案）；但後案被告人數若多於前案，或後案屬於專庭案件，則後案不得併由前案審理（即大案不併入小案、專庭案件不併入普通庭），此時，前案反而可併由後案一併審理，或前後案各辦各的，這是實務上行之有年的分案慣例。

台北地院刑事庭共分十八庭，其中第一、二、三庭係承辦重大金融犯罪專庭，周占春審判長配置在第三庭，自屬承辦重大金融犯罪專庭法官；蔡守訓審判長配置在第十六庭，並非承辦重大金融犯罪案件專庭法官。特偵組日前起訴陳前總統等十四人涉及貪污洗錢案，同日台北地院核定此案屬重大金融犯罪案件，應由專庭審理，該院隨即公開進行分案抽籤，抽定周占春該庭審理。

嗣後台北地院五位庭長決議，以周占春該庭承辦的扁案與蔡守訓該庭承辦的國務機要費案，具有相牽連關係；以訴訟經濟及避免判決歧異為由，並認為扁案起訴在後，因而議決將扁案併由蔡守訓該庭一併審理。台北地院庭長的決議，違反大案不併入小案（扁案被告有十四人，國務機要費案被告有四人）及專庭案件不併入普通庭的原則。

台北地院刑事庭十八庭中，有五位庭長、十三位審判長。依「台北地院刑事庭分案要點」第十條、第四十三條規定，關於併案，應由五位庭長及十三位代行庭長職務的審判長共同組成的「審核小組」開會決定。媒體報導此次併案，係由五位庭長開會決定，若報導屬實，其出席開會人數，顯有違分案要點規定。

再者，依分案要點，若後案要併給前案，須由後案承辦法官主動簽請併案，審核小組才得開會討論。但依報導，似由五位庭長先要求周占春應將扁案交出併給蔡守訓，並要求周占春須將已發出的開庭傳票追回。若報導屬實，台北地院五位庭長有以司法行政權介入審判，干涉審判之疑！

司法院院解字第三六七○號解釋，刑事案件已繫屬於有管轄權之法院時，不得由法院逕依據任何行政公文，移送其他有管轄權之法院審判，此乃「法官法定原則」。同理，同一法院分別由不同法官審理的案件，也不得任由司法行政權介入而逕將後案併由前案審理。基此，台北地院五位庭長的併案決定，似亦牴觸法官法定原則。

扁案併案過程，不論會議程序或併案原則，有重大缺失。因而，蔡守訓該庭是否有權受理扁案？尚有爭議；蔡守訓若欲進行扁案之審理，恐有法院組織不合法之虞。司法院院長、高等法院院長應立即本於法院組織法第一百一十條司法行政監督權，調查台北地院扁案併案過程，並將調查結果公布，以釋眾疑。（作者為高等法院法官）◎ 陳憲裕  自由12.29.2008摘要

重新思索 審前羈押觸及的問題

阿扁官司啟迪81

陳水扁應否羈押？就在高院發回本案的前一天，司法院大法官做成憲法解釋，宣告羈押法及其施行細則違憲；不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟，不符憲法對於訴訟權的保障；立法院應在兩年內檢討修法。

大法官的憲法解釋，非因扁案而起，但法院在今天決定扁案被告應否審前羈押，必須列入考量。大法官指出，審前羈押是保全程序，「旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。」

羈押刑事被告，對其心理、名譽、信用等人格權影響重大，「係干預人身自由之最大強制處分」，「僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事，其非確已具備法定要件且認為有必要者，當不可率然為之。」大法官解釋文中強調，審前羈押，固然限制被告之人身自由，但並未排除無罪推定原則，受羈押被告之憲法權利，仍同樣受到保障。

所以需要強調此點，是因為傳統的社會印象，都誤以為被告受到審前羈押，就已認定為有罪了，殊不知，被告在審判未確定有罪之前，不受處罰；羈押只是為了確保審判順利進行，有必要才予實施的措施。既不能說被告受到起訴，就一定要羈押；也不是說被告一付羈押，就已被判定有罪。

因為社會大眾，多已形成陳水扁夫婦確屬有罪的社會心理，法院更應該嚴守無罪推定原則，以公平而且合於法律要求的嚴謹程序進行審判，才能避免第三者懷疑法院受到社會乃至政治上多數的壓力，早已判認被告有罪的口實。

審前羈押，是為確保訴訟順利進行的功能來看，即使被訴以重罪，如無必要，仍然不應羈押。法院對於阿扁是否可能逃亡，反覆思考論斷，自屬必要。現在，扁珍兩案合辦一庭審理，檢方指控阿扁逃亡之虞，究係出於臆測推理，還是根據實際的證據與經驗？法院終不能沒有任何證據顯示逃亡跡象，就一概斷定被告會因畏懼應訴而逃亡。

阿扁本人有何逃亡企圖，畢竟需要舉證，而非靠推測；反而是吳淑珍從兩年以前遭起訴至今，收到十八次通知，僅一次到庭。使審判程序嚴重延宕。如果只是因為吳淑珍的健康，就要讓她豁免於公平審判之外，免除正當法律程序的訴追，吳淑珍實質上，豈非享受了總統也無法享受的絕對刑事豁免特權？

司法程序，從檢方到法院，只將目光集中於陳水扁應否羈押，卻對吳淑珍業已妨礙審判程序的現象不置一詞，並不合乎法治原則。不拘提吳淑珍，羈押陳水扁的正當性其實並不足夠。法院終究不能矇起一隻眼睛！【中時社論2008.12.29摘要】

 

徐弘毅：

1、因為社會大眾，多已形成陳水扁夫婦確屬有罪的社會心理。造成這種結果的主因就是中國時報，不斷的進行媒體公審，踐踏司法人權的結果。

2、當然，中國時報的總編輯知識水準嚴重不足，沒有法律知識才是主因。上樑不正下樑歪，造成底下記者胡亂杜撰新聞，為反偵查不公開的程序正義。

3、依周美青的高見，中國時報的總編輯，家教不好。

4、2100的名嘴，家教也不好，上節目前都看壹週刊、中國時報，沒有法律專業知識的人，考不上律師執照的人，整天胡扯，依周美青的高見，李艷秋、李濤等人的家教，不太好。

5、司法的程序正義非常重要，因為司法審判的過程是一種社會教育，讓民眾、被告、司法人員透過理性辯論，再次接受法治訓練，務必要讓所有社會大眾都知識提升、明辨是非，擁有獨立思考力與無罪推定的現代公民素養。

6、如果司法程序不正義，媒體與司法官「未審先判、有罪推論、偵查大公開、被告沒人權」等敗德的價值觀與行為都被默許，那就會使得社會充滿栽贓、抹黑、恃強凌弱、以大欺小的風氣，家庭暴力、學校暴力、職場暴力增加，自殺人口也會增加。

7、找到犯罪者或懲罰犯罪者，只是司法的消極功能，司法的積極功能是樹立「理性辯論、尊重人權」的風氣，媒體、司法官與被告、律師的言行，必須絕對尊重憲法精神、絕對理性、絕對保護弱勢者，這樣才能成為百姓生活規範的基準，促使公民社會持續進步。