地院打了「特偵組」響亮耳光！

阿扁官司啟迪60

因為事證闕如，非「口供」不足證成扁的「犯行」，原來是羅織「扁案」罪狀不得不的唯一手法。「移審庭」中檢察官越方如，面對審判長的質問時，回應說阿扁在外可能會「暗示或明示證人不得作對他不利的供述」，亮出「底牌」的同時也洩露了辦案的「天機」。乖乖，這不就等於承認沒有證據，只憑「口供」？一旦「翻供」，「特偵組」洋洋灑灑三百多頁的「起訴書」就會「破功」？

「口供」不能建構成「事實」；誠如當過美國總統的亞當斯（John Adams）所說：「事實是頑固的，無論我們的願望、性向與激情的需求如何，都無法改變事實與證據的狀態。」取消了「特偵組」起訴書的「口供」，「犯罪」就成不了「事實」，更聳人聽聞的是，「起訴書」正文，與所附的「口供」互相打架、矛盾。

「特偵組」靠「口供」說「故事」到離譜地步，甚至把自己的「願望」與「需求」硬塞到「當事人」口中，遂而露了餡；在「起訴書」中赫然出現吳淑珍的「指示」：「如果辜成允有答應給你及相關人士賄款，你就拿！」無論如何，吳淑珍都不可能用「賄款」兩字！難道「口供」不足就自編自演把「起訴書」當「小說」來寫？（金恆煒，當代雜誌總編輯）自由12.14.2008摘要

 

李鈞震：

1.      任何的刑事案件，「口供」都沒有任何意義，有沒有犯罪「事實」，比較重要。

2.      檢察官如果掌握了所有資金的流向、數據，證明金錢與利益有對價關係與因果關係，再配合法律條文，犯罪者就無所遁逃，有沒有串供根本不重要。

3.      就像殺人犯，不管證人或殺人嫌犯口供如何，完全不重要，完全是廢話，只要有屍體、有證物，有犯罪事實，有因果關係，犯罪者就無所遁逃，有沒有串供根本不重要。請多看CSI犯罪現場。

4.      民事案件，說話與否，跟誠信有關，也可能造成契約行為，因此，口供很重要；但是刑事案件，口供一點都不重要，全部都是廢話，檢察官害怕證人串供，根本是法律白癡的說法。

5.      經濟學者、政府官員，由於具備社會的公信力，因此，他們所說的話，具有強大的社會影響力，也等於是對社會大眾的一種契約行為，所以，他們的預言不準，就會害慘社會大眾，他們政見跳票，也幾乎等於背信、詐欺，受害者有權力提起民事訴訟，要求他們賠償或負起責任。

6.      憲法保障人民有受教權，依據全世界所有教育學的原理，教育必須符合多元化、自由化的原則，同時要因材施教。因此，地方政府如果制定「一綱一本」的教育政策，就是違反憲法，違反教育學原理，不但違背政府跟百姓之間的信任關係，並且也是違憲的行為。公務員違憲，就是叛國，叛國的行為必須依據刑法來追究責任。

7.      郝龍斌說：「一綱一本是為學生好。」郝龍斌的這個「口供」重要嗎？完全不重要，有沒有犯罪事實，比較重要，犯罪事實與郝龍斌有沒有直接的因果關係，比較重要。

8.      台中縣的豐丘明隧道，造成多人傷亡，公路總局「說」跟他沒關係，台中縣政府也「說」跟他無關，馬總統說一周以內要賠償，後來又「說」跟他無關，立法委員也「說」跟他們無關。有沒有人死亡？職權上誰負直接的責任？刑法是可以追究的，跟他們的口供一點關係都沒有。因為，有受害者，有犯罪事實，只要把犯罪者抓出來就可以。口供，真的一點都不重要，串供也不重要。

9.      經過監察院調查，國民黨的「黨產」超過六千億新台幣，都是來自於國庫，李登輝、馬英九、連戰、吳伯雄都說跟他們無關，他們都可以不必負責任。口供，根本不重要，串供也不重要，有沒有犯罪事實？有沒有直接的因果關係？有沒有金錢上的數據與流向？有這些就夠定罪了。

司法官心中沒憲法

阿扁官司啟迪59

【聯合報 蘇位榮 12.14.2008摘要】陳水扁為什麼會被無保釋放？台北地院審判長周占春指出，陳水扁沒有逃亡之虞，檢方也沒有具體陳述扁會和那個證人串證，加上扁當庭表明以後會依期到庭，因此合議庭認為沒有羈押的必要。

合議庭昨天並發布新聞稿說，大法官第三九二號解釋指出，羈押的強制處分，僅能作為「保全程序的最後手段」，法院應慎重從事，必須具備法定條件且「有必要者」，才能羈押；而本案檢察官並沒有舉證有羈押的必要性。

周占春問檢察官：「陳水扁會和誰串證？」特偵組檢察官越方如回答，扁連任兩任總統，握有很多影響證人生計的資料，如果不羈押，很容易在外利用這些資料明示或暗示證人不得做出對他不利的供述。陳水扁還有部分案件仍在偵查，有很多人沒有列在起訴書的證據清單證人名冊上，扁可能以他的影響力勾串證人。

律師鄭文龍也批評現行的羈押制度，他指十一月十一日聲押庭冗長，半夜還在開庭，律師、法官及被告都在法庭上打瞌睡。由於鄭文龍講太久，周占春幽默地說：「我們還要聽嗎？你要我們都睡著嗎？」但鄭文龍還是繼續說，並提出高院最新裁定。

周占春接著問陳水扁，「如果不押你，你是有群眾魅力的人，會不會挾民意的力量不出庭？」阿扁舉右手保證：「我一定會每次都出庭，我是總統之尊，怎麼可能不出庭？」

〔楊國文／自由12.14.2008摘要〕扁起訴移審後，檢方想繼續押扁，律師吳旭洲昨天表示，檢方以「想像扁有串證之虞」當作理由，這樣太危險了，檢方好像忘記什麼叫「人權」。或許特偵組除已起訴的國務機要費等四案後，還有後續二次金改等案情要偵辦，但檢方未載明可能串證的人證及具體事證，就聲請續押扁，這是檢方失算。

吳旭洲說，羈押須有必要性和羈押原因，若檢方認定扁有羈押原因，需證明非羈押顯難追訴及審理，但檢方未充份說明，反而用想像來認為扁會和相關人證串證，如此辦案方法太危險，至於合議庭，把扁律師指控檢方的話都聽進去了，最後當庭釋放的結果很合理。特偵組採取「期約自白」做法，找被通緝的辜仲諒回國，但連交保都沒有，好像在交換條件，在法律上有爭議。

李勝琛律師認為，扁被起訴涉重罪，但並非重罪就要羈押，除非有逃亡之虞，但扁沒有此情形，且此案所有證人都查過，也查扣證物，說扁會串證，很難讓人相信，合議庭裁定是妥當的。

他批評羈押被告，竟變成特偵組辦案常態，政府應關注侵害被告人權問題，因被告被羈押後，並非在自由意志狀態下作陳述，精神狀態和理解力不如正常時候，事實容易被扭曲。

〔項程鎮 自由12.14.2008摘要〕前總統陳水扁等綠營前任和現任首長羈押問題，近來引發許多爭議，台灣婦女團體全國聯合會創會會長尤美女律師指出，羈押、拘提等強制處分，應從憲法角度來判斷正當性；先進國家是為了讓法院審判順利而羈押被告，台灣則以便利檢方偵查作為而押人，這樣會形成押人取供、被告無法自由陳述意見等弊病。

尤美女說，檢方常認為在押被告供述案情時，沒有刑求或逼供等情形，收押後供詞就成為自白的有利證據，問題是被告關在看守所的小房間，與律師接觸不便，也不易蒐集有利證據和資料，這樣如何能自由陳述意見？

刑事人權法案推動聯盟召集人羅秉成律師，及台大法律系教授王兆鵬指出，目前刑事訴訟法制度是「羈押為先、附條件釋放為後」為原則，應修法以對人民侵害最小方式，多增加些附條件釋放措施，例如電子監控、以保金避免串證等情形都可考慮。

羅秉成強調，目前審判中羈押的問題也很大，有時反而較偵查中羈押對人權的保障更不足，以葉盛茂案來說，法官依職權當庭收押，但事先未給辯護律師和檢方陳述意見的機會，凸顯審判中羈押的法律規範不足，現行準用偵查中羈押法條，完全沒有踐行正當法律程序。

羅秉成表示，前國安會秘書長邱義仁目前還在羈押中，引發偵查中羈押時間過久、最長可達四個月等爭議，最好參考日本制度，審前羈押期間限縮到最長二十天，再建立定期審查的外部監督機制，這樣才能促使檢方盡早偵結起訴案件，讓司法案件回歸法院審理的常態。

王兆鵬認為，司法院大法官會議釋字第三九二號解釋曾說明，羈押對人權侵害嚴重性，原則上刑事被告不應在審判前長期拘束自由，因為法院准許檢方偵查中羈押被告，不但涉及人身自由的憲法問題，也關係到憲法上「不自證己罪」的基本人權。王兆鵬坦言，實務上，當檢察官不滿意被告陳述內容，常以粗暴語氣，告以「關你四個月，看你講不講」，無異威嚇人民自白、放棄「不自證己罪」權利。

〔蘇永耀、陳信升、徐夏蓮 自由12.14.2008摘要〕蔡英文對整個扁案發表評論說，包括前國安會秘書長邱義仁與前調查局長葉盛茂等在押被告，也被羈押很久，檢方在這段期間應有足夠時間偵訊證人和被告。她認為，羈押對人權是很大的傷害，應該縮小到最小的範圍。蔡英文因此呼籲：「這些人已經被羈押很久了，我覺得應該要放出來了。」

至於未來若陳水扁一審遭判有罪，蔡英文說，民進黨將依廉能委員會已作成的決定，進行後續處理。

前副總統呂秀蓮昨天到台中市，出席台灣國際職業婦女協會第一屆第一次會員大會，她當選首屆理事長，她針對媒體詢問有關陳前總統被起訴、無保釋放一事時表示，這就證明之前檢察官的羈押是錯的，並痛斥嚴重影響台灣國際形象。她表示，她不是為誰辯護，她重視的是程序正義問題，否則發生在陳前總統身上濫權羈押的問題，也隨時可能會發生在台灣二千三百萬人任何一個人的身上。

〔項程鎮、蘇永耀 自由12.14.2008摘要〕扁家國務機要費案起訴書用了不少價值判斷字眼形容被告，例如說前總統陳水扁「品性欠佳」，指扁嫂吳淑珍「態度卑劣」等，法界人士認為特偵組上述用語用字尖銳、失之主觀，易讓人覺得檢方敵視被告、不客觀，有必要檢討。

曾任法院審判長的律師陳博文指出，起訴書如果使用這麼多負面詞彙來形容被告，目的似乎要說服法官相信檢方偵查結果，但起訴書與法律無關的內容，應盡量保持中性，否則就不像是法律人撰寫書狀的字眼，有違司法機關客觀立場。

陳博文舉台開案為例，他表示，一審法官用了「竊國者侯」等尖銳字眼，來證明被告惡性重大，但二審撰寫判決書時，就未採用這些詞彙，顯示不管是法院還是檢察署，在書類中納入過度主觀、尖銳字詞，未必會讓其他司法機關接受。

前高雄地院法官陳建中律師表示，起訴書用語上不宜讓人覺得有激烈或刺眼的感覺，否則徒然引發社會兩極看法，模糊了案件在法律上應有的焦點，因此，不管是起訴書還是判決書用字都應力求持平，避免使民眾懷疑司法官的公正性。