誰的人權？誰的特權？

阿扁官司啟迪75

陳水扁被羈押後，政治人物與法律專家開始討論重罪羈押、判決有罪前戴手銬制度的適當性。台灣的人權，似乎總是要等到遇上重要人物涉案時，才會引起關注。

如果「重罪」不能視為羈押的理由，如果在「判決有罪前」不應羈押被告，當初苗栗地院法官裁定薛球交保，外界指責法官的聲浪，以後是不是不會再出現？當台北地院法官裁定在火車站縱火的高寶中交保時，當時直衝法院以不堪言詞辱罵法官的政治人物，又該受到什麼樣的譴責？

為台灣農民發聲的白米炸彈客楊儒門，當初向警方自首，醫療人球邱小妹妹的父親在失業、酒醉下失手打死女兒後坦承配合辦案，殺死分手女友又載著屍體找媒體要求向侯友宜投案的張志輝，這些都是主動投案、又願配合調查的案例，個個都沒有逃亡、串證之虞；他們卻從頭到尾被羈押，一直到判刑確定，乃至服刑結束。那麼，是不是法官一開始就侵害人權？

台灣的司法人權確有需要再檢討改進之處，但更需要關心的是弱勢者面對司法時無助，以及那些無知受害者的人權。從這個標準看，司法對打著「人權」口號要求「特權」的政治人物，實在是太寬大了。【聯合報╱蕭白雪2008/12/20摘要】

 

李鈞震：

1、並沒有太寬大，台灣的人權，本來就一直需要進步與改善。

2、台灣的法官、檢查官，本來60年來，就經常侵犯人權、製造冤獄。

3、楊儒門、邱小妹妹父親、張志輝，是暴力犯，這一種重罪，本來就跟經濟犯、貪汙犯「性質」不同。但是，只要沒有逃跑的機會，當然也不應該長期羈押。

4、薛球的案例剛好相反，他是常業暴力犯，隨時有對社會大眾暴力相向的可能性。身體暴力，是一種破壞性極大的侵犯人權行為，當然有必要羈押，但也應該盡早起訴。

5、苗栗地院法官裁定薛球交保，自然是一種極為愚蠢的行為。

 

參考資料：蔡詩萍：以身殉道 或 以道殉身，【殺戮戰場】蔡詩萍：不容台灣的價值隨扁火化

 

司法還是有希望

阿扁官司啟迪74

◎ 蔡志揚

羈押裁定，與有罪判決，在法律上是兩件完全不同的事，一個被告縱使最後是有罪的，但未必代表他在判決前就應該被羈押。該不該被羈押，端視其有無「逃亡」、「串證」或「再犯」之虞，檢察官必須提出「證據」說服法官有這樣的可能，才能羈押被告，否則被告在判決前在法律上是被推定為無罪的，這是任何人都不能否認的人權普世價值。

檢察官為打擊犯罪、維持社會法治，想要羈押被告，使偵查順利，站在制度或人性的觀點，實無可厚非；不過在我們鼓勵檢察官勇往直前糾舉不法的時候，這時有兩個角色就非常重要了，一個是為被告辯護的律師，透過律師的實質辯護，可以避免檢察官濫權羈押；另一個更重要的角色就是法官，法官站在中立客觀的角色，秉持司法天平，必須精準地檢視有無羈押的要件？一方面要維護法治，另方面又要保障人權，不偏不倚，始能勿枉勿縱。

陳前總統這個案子，有太多的政治及社會壓力介入，先有法務部不當移送律師懲戒的舉措，近日有邱毅到監察院檢舉周占春法官，再加上藍綠兩方名嘴、支持者非理性的口水及示威抗爭，周法官能在高院廢棄原裁定的情況下，作出維持的裁定，其勇氣真的是令人感佩。

這個案子，我們看到檢察官日以繼夜、不眠不休的偵辦、在法庭上提出攻擊，辯護律師也盡其職責在法庭上為被告辯護、防禦，法官更能摒除外界壓力，審慎嚴謹地適用法律，可說每一個人都在他的崗位上盡足了本份。（作者為律師）

法界認為周占春裁定是正解

阿扁官司啟迪73

對於周占春法官，日前再度裁定扁無保開釋，多位法界人士均認為，法律要保障人權，將羈押案嚴格認定，這才是「正解」，也給予肯定，希望從周占春法官開始，將羈押被告，認定是司法的最後手段做法，加以落實。

民間司改會常委高涌誠認為，和多位法界人士、律師討論過周占春法官兩度無保開釋前總統陳水扁的裁定，周占春以檢方舉證扁和證人、共犯有串證或扁逃亡的「事實」不夠具體，且最重要的一點是，若有「代替方案」，如不得恐嚇本案證人、被告等附帶條件，則足以取代羈押扁，將他釋放，是值得肯定的。

高涌誠也認為，陳水扁應無逃亡可能，周占春法官從保障人權的角度出發，也兼顧審判順利進行，「不到最後，不羈押被告」做法值得肯定，也是落實羈押被告是司法的最後手段的法律精神。

高涌誠也指出，高院將北院裁定扁無保開釋予以撤銷發回案，該裁定較有疑問，因為，證人在外，哪一個被告不想去影響，若動輒以此理由欲羈押被告，並無道理，否則，以馬英九特別費案為例，馬英九連交保都沒有，更遑論羈押了，試想：若以檢方標準，難道法院不會擔心，馬會不會影響到前市府秘書余文的供詞？

吳旭洲律師也認為周占春法官裁定適當，他表示，合議庭三位法官開庭八小時之久，相信除程序問題外，也了解部分實質案情，才做下此裁定，對被告人權也有保障。

前二審檢察官、律師蔡茂松表示，特偵組和合議庭有不同法律見解，很正常，周占春等三法官依據確信的法律見解，對羈押必要性採較嚴格認定，應給予尊重。

但北檢一位資深檢察官認為，涉及重罪嫌疑重大，加上有逃亡或串證之虞，應就符合羈押要件、必要性，不必須有「事實」才行，否則若被告有逃亡事實，人就不見了，他憂慮扁案中將來有人會翻供。〔楊國文／自由12.20.2008摘要〕

 

特偵組挫傷自己的威信

阿扁官司啟迪72

從特偵組檢察官，到日本與遭通緝的辜仲諒談判，辜先生乘坐私人飛機抵台應訊，並獲得「無須羈押、也無須限制住居」的待遇之後，特偵組開始受到連環挫折：地方法院拒絕羈押杜麗萍、高等法院撤銷原本地方法院羈押陳前總統的決定，乃至於後來地院兩次裁定無保釋放陳前總統。

這顯示，不管特偵組以什麼理由正當化自己的作法，或以為是在實現什麼樣的正義，事實就是他們因為辜先生這件事情大傷了自己的威信。再遲鈍的人，也已經看出特偵組辦案的立場與作法很有問題，而法院未必認同特偵組接近不擇手段、立場不一致的辦案方式，開始認真思考是否給了特偵組太多的背書。

詰問權，是法律乃至《憲法》保障被告的權利。高院認為，被告應受被推定串證而應予羈押的不利益，不但完全背離《刑事訴訟法》保障被告詰問權的目的，更將此一權利，變成污名化被告的理由。

檢察官，不擔心其他被告為了脫罪，而相互串證來構陷陳水扁和吳淑珍？不擔心外界或檢察官，會以各種不正方式在審判中影響證人及被告，而妨礙了真實發現？卻只擔心陳水扁為了脫罪，而可能影響其他證人？

以辜家為例，陳水扁沒有私人飛機，財力也不若辜家，在政治影響力上，也不如辜家藍綠通吃，周遊各國政界，權傾數代。特偵組不僅無視辜仲諒遭通緝、曾逃亡的事實，也不認為他的身世財力會有串證之虞，竟然大剌剌的認為沒有逃亡之虞，而不羈押也不限制住居，還好意思說地院無保釋放的裁定輕重失衡？

首先，高等法院對於檢察官在本案偵查中，取得的證人和被告「供述」，到底能不能被法律保障，而享有證據能力？完全沒有信心。換句話說：高院對於特偵組的偵查手段是否完全合法？沒有把握。如果偵查中的「供述」有證據能力，又何必擔心證人會在審判中翻供或串證，因而翻盤？

另外，高院對檢察官起訴所依據的證據，沒信心。否則，既然本案已起訴，所謂犯罪證物都已被扣押、供述都已取得，何必擔心湮滅證據？

審判中交互詰問的重要性，就是利用反覆追問、對質，使得謊話被戳破，而串證無所遁形，以求發現真實，這也是做為訴訟律師及公訴檢察官的基本功。但高院法官，竟不認為公訴檢察官有能力以詰問或其他方式發現、戳破，著實重重賞了檢察官一巴掌。【律師 李燕俐 蘋果12.20.2008摘要】