野草莓啟迪26
陳雲林來台，政府過度的維安措施，引起社會對人權降等的高度疑慮，野草莓學運因此應運而生，自1106集結後，他們從行政院被驅趕，轉往自由廣場靜坐至今未曾停歇，他們要求總統、閣揆道歉，警政與國安首長下台，並訴求修改集遊法，昨日學生幹部接受訪談，一致強調，三項目標未成，運動絕不終止。
奉君山（台大中研所）答：我們每個人的情況不同，十一月四號那天晚上，我和同學在咖啡廳搞到三、四點鐘沒回家，因為前一天我們看到陳雲林來台，高速公路淨空，行人被任意盤查，在機場的旅客全被當成危險份子一樣，我感到非常焦慮，我和我的同學們每天兢兢業業的在過生活，想為自己、為周圍的世界改變一些什麼，結果發現國家竟然是這樣子，或者說我看到的公權力、警察可以這樣毫不留情的、不和你商量的，原本以為理所當然的自由、人權，可以這樣沒有理由的被拖走。所以我決定站出來。
李立偉（清大社研所）答：我本來以為這是一個民主社會，但那幾天，我發現過去那個威權的陰影居然還在，甚至有個新的霸權聯盟形成，國民黨政府他們的軍警、國安系統，和他們背後的媒體所交織的網絡，在陳雲林來的那幾天，對台灣民眾做了全面的展示。那幾天，我很恐懼，我不理解為什麼到二十一世紀了，我們要重新面對這樣的事情。
這和野百合當年面對的國家機器是不一樣的，那時的國家機器可以直接去侵犯你的身體，現在同樣會限制你的人身自由、言論自由，但它卻以一種更軟性的方式告訴你，「我是為了你好，我是為了國家利益，為了兩岸關係，我是為了防止暴力，所以我必須這麼做」。所以今天我們面對的是更難去抵抗、更難把它的輪廓畫得更清楚的新國家暴力型式，這才是最恐怖的地方。
嚴婉玲（政大台史所）答：我和一群同學對十一月三日後發生的國家暴力，非常憤慨，在課堂上學到戰後政治史時，有相當部分會討論到這些，沒想到這些部分在二○○八年會重新出現在我們的眼前。去年，我在國家圖書館發表有關人權的論文，是1960年代的強制遣返政策，沒想到一年後我在國圖的對面，在這裡進行人權的抗爭，這是很明顯的諷刺。
李立偉：我們有同學主張集遊法根本廢掉，最後取得最大公約數是，認為至少應在制度上有所改革，由許可制改成自願報備制，儘管執政黨立委可能會在此玩文字遊戲，但我們強調的是集遊者，可以選擇報備或不報備，當你評估這個示威活動需要警方維持交通等等的時候，你可以去報備。
這個革新想法，與過去集遊法的立法方向不同，過去警察把示威者當做敵人，但新的進步的修法方向應該是，集遊法乃在協助人民表達意見，警察也站在這個角度執法；群眾若有暴力、毀損公物的脫序行為，現有的法律就已足夠處理。沒有必要把所有參與示威的人都當成可能的暴力份子，這個很明顯是威權時代留下來的想像。
問：集遊法的修正現在雖然已經付委，但是國會多數黨目前並無意立刻有所結論，這是一場長期的耐力戰，你們在此的靜坐能撐得下去嗎？你們準備怎麼做？
嚴婉玲：大會師當晚我們有了雙管齊下的結論，一方面要努力維持靜坐的場子，使其成長，一方面要回到校園去讓更多人認識這個運動，因此我們要繼續到各校去辦說明會，讓更多的人知道我們在幹什麼？我們要什麼？
未來這個禮拜，我們預期媒體對我們的曝光會愈來愈低，因此我們不能只從媒體與網路去向社會傳達訴求，所以我們要走入人群，讓大家在生活中就會看到我們，目前已經招募人手到校園、捷運、火車站等人潮洶湧的地方去發傳單，宣揚我們的理念，向下扎根。
自由廣場的這個場子，我們會縮減行政人力，維持靜坐起碼的動能，在晚上人數擴增的時段，則將請教授來演講、藝文人士表演，開放給公民討論。
移師到自由廣場的第一天，我們就講得很清楚，這是一個以學生為主體帶領的運動，但在過程中，我們與許多社運團體開始有了連結，包括ＮＧＯ團體就修法的部分給我們授課，我們從來沒有做過運動，許多前輩前來給我們分享經驗。至於零散的公民，我們也新闢了公民靜坐區、公民討論區，讓大家一起來關心，我們很歡迎大家的投入。
嚴婉玲：大家可以在生活中遇及有人討論野草莓時，你們把你所看到的野草莓精神與訴求正確的告訴大家，我們也知道，這麼多公民支持我們，相當原因是他們對這個政府是不滿的，例如三鶯部落最近也來與我們討論，只要是有關人權的議題，我們都歡迎大家努力的發聲，在追求並維護人權的道路上共同前進。
嚴婉玲：兩黨都相當關切這個運動，也都透過所謂的「管道」來問我們到底想要什麼？尤其是我們要對抗的這個當權勢力。我們的訴求很簡單，就是那三點，沒有達到那三點，任何形式的妥協都是不可能的。
問：傳出府方來溝通希望你們將三訴求改為修改集遊法單一訴求，其他要求馬劉道歉與警政、國安首長下台的不要談，是否屬實？
李立偉：府院黨長期釋放出來的消息，就是這樣子，這是很荒謬的，我們看到陳雲林來台灣這段期間，警方與國安的維安行為，許多已經不是過當，而是違法的問題，他們甚至講不出做這些事是依據何種法律，現在想把焦點鎖定在修法，很明顯他們認為這是比較容易的方式，但是修了法，他們依舊可以違法，這不是有沒有法的問題，所以我們認為馬總統與劉院長應該負起政治責任，他們必須為自己的權力負責，因此應該懲處相關的首長。
奉君山：我周圍也有許多人向我反映，前兩項有關道歉、下台的訴求是很老派的政治，但是我認為，不管是第一次或第二次政黨輪替以前，我們的國家體制，對有關人權的迫害，零零星星是沒有停止過的，包括各種ＮＧＯ組織受到的打壓，三鶯部落、溪洲部落，在國家機器挾著資本主義、國家現代化做更有效開發的前提下，用大量市民的背書，去遂行那些侵害人權的事情，但是像這一次這麼大規模、有計畫的侵犯人權，我們認為這是國家在試探我們的底線。如果今天我們不能很明確的跟他說「到此為止」，再下去我們將無法容忍，我們將無法想像在接下去的日子裡，我們將忍受什麼樣的人權標準？
問：你們如何看待這次媒體的角色？你們怎麼看待自己被貼標籤？
李立偉：這次劉老先生自焚的事情，讓我感受很深，我們的媒體把我們分成藍綠兩個世界，在他們的眼中看出去，只有兩個顏色，但是很多事情是沒有辦法用藍綠區分的，包括底層弱勢人民許多複雜情緒，是沒辦法用顏色劃分的，我們的社會無法用藍綠兩個顏色去劃分，還隱藏了許多複雜的情緒在裡面。
這次很遺憾的，很多媒體依舊用這樣的心態在看待我們，在劉老先生事件後，我們更加確定我們這次站出來，就是要去承接許多弱勢者他們沒有能力、沒有機會講話的聲音。
奉君山：有人會質疑我們為何不批評民進黨、蔡英文，他們認為更公正、更不落人口實的應該是各打五十大板，但是我們今天不提蔡英文，不是因為她是民進黨，而是她是在野黨，我們討論問題的框架是國家與人民的對抗，不是藍與綠的對抗，我們站出來不為哪個顏色背書，我們站在弱勢、手無寸鐵的人這一方。
嚴婉玲：我來補充現場靜坐學生的反應，許多人都是第一次面對媒體，其實滿驚慌失措的，尤其是電子媒體，其實是滿傲慢的，也沒經過我們同意，就跑進來滿場亂拍，我們不知道如何解決，有點任人宰割的感覺，這也給學生一個教育，就是學習如何與媒體互動，媒體如果自詡為第四權，怎麼可以對人民也這麼粗暴！
問：透過運動，得到了什麼學校與課本上沒有教的？你們沉澱、反芻出了什麼？
奉君山：我與場上許多公民有較多的互動，得到的印象是，只要你願意聆聽，他們有說不完的話想與你交通；其次，他們面對各種形式的暴力，已經自然形成出一種機制，就是當有人來嗆聲時，他們自動就會去扮演請嗆聲者到一邊去的角色，他們每天到這裡來關心。
許多傲慢的執政者，會有種心態認為，台灣的民主素養還沒到那裡，台灣人民不值得這麼好的直接民權之類的，可是我認為台灣人民真的是很可愛，他們值得擁有最好的民主體制、人權標準。
嚴婉玲：我們在運轉一個從來沒有過的學生運動，一盤散沙式的學生運動，以前的野百合、自由之愛等運動，他們大抵上是由社團主導，有組織性的可以動員學生來，在那個時代，威權非常明顯，對抗的敵人非常明顯，隨便動員都是幾千人出來。
我來這裡十天，得到最大的收穫是，我們所有的人都在做中學，我們甚至發展出每天由群眾來發展出運動的實質，這是極少見的。也許我們還沒有辦法這麼快的讓馬劉對我們的運動與訴求正眼看待，雖然是個偶然機緣下產生的運動，但是以目前的前景，這個運動是會繼續發展下去。週六大會師，我們並沒有把所有的力量動員上來，現在各地的組織都在發展中，我們只請幹部上來，這是一場長期的戰役，等我們所有的人準備好了，我們會更具體的展現。
李立偉：我們做的不夠好，許多地方是很差勁的，但是這次台北的許多公民團體幾乎都進來了，老師也進來了，讓我看到一個在藍綠之外、新的進步的社會力量，一股公民力量在此集結與展現。
在行政院門口第一天，李明璁教授告訴我一句話讓我很感動，他說，雖然外面在抗爭、在圍城，但是我們在這裡要努力維持一個穩定的力量，這或許與藍綠無關，但卻是可以帶領更多公民一起往前走的力量。【鄒景雯 自由11.17.2008摘要】
發表文章
