2004年，總統大選完畢，再度有不滿結果的群眾，集聚凱達格蘭大道，甚至包圍總統府，令周遭學校上課都受波及，一樣沒有誇張的警力，驅離民眾。2007年，紅衫軍運動，圍城台北，甚至一度緊張到藍綠對峙。還是沒有誇張的警力，驅離民眾。
然而，陳雲林訪台這些天，台灣回到從前的戒嚴時期。警察以誇張警力，要異議者禁聲。而民眾也以過度激亢的不滿情緒反抗，共同演出一場國家暴力對群眾暴力的實況動作片。在各自指摘對方為暴力起源的背後，其實，一部暗藏戒嚴精神的《集會遊行法》，才是關鍵。
如果陳雲林來台之初，執政者不以集會遊行法為憑藉、技術性地阻擾異議者路權的申請；反過來保護異議者言論自由的權利，讓他們可以自由表達其意見、放他們的音樂、搖他們認同的旗幟，讓陳雲林來台之初就看到台灣多元的聲音，或許這些天的「歷史」便不會是暴力相向的悲劇，而是再一次民主勝利的喜劇。
《集會遊行法》的邏輯，其實就像刑法第一百條一樣，它在民眾集會遊行尚未付諸實行，便先假定集會遊行有不良意圖，因此須先審查核准。荒謬！難道執政者是萬能的天神？可以在人們行動、說話之前，就剝奪憲法賦予個人的基本人權？況且，所謂「不軌」不過是以執政者的利益為判準的判斷。所謂「非法的集會遊行」，可能是極具正當性的官逼民反、揭竿起義的公民自主運動。
另方面，廢除或修改《集會遊行法》並非認同暴力。有些人會疑慮，假如沒有集會遊行法，豈不是縱容社會運動變成暴力。事實上，這兩者一點關係都沒有，因為對於暴力行為的制止和懲罰，並不限於集會遊行當中，而是在日常生活上的各個面向。因此，集會遊行中發生的暴力，或各種違規違法的行動，並非以集會遊行法處理，而是以其他既有的法條作為處分的依據。
現行集會遊行法存在的真正目的，只不過是作為對集會遊行發生前的「意圖」進行審查和規範。這是戒嚴的變形嗎？我反對民眾以暴力方式表達意見，但更反對執政者以現行集會遊行法，發動壓迫言論自由、宛如戒嚴的國家暴力！年輕人，站出來吧！讓我們一起和平地坐在自由廣場，反對集會遊行法的國家暴力！
摘要【楊元傑 陽明大學心智哲學研究所 11.9.2008】2008年十一月七日下午五點四十五分，「和平、人權」的口號聲圍繞著行政院大門，響應聲從四面八方傳來，圍觀支持的群眾給予我們莫大的鼓勵。但是看著前方的同伴一個個被優勢警力架走，我流下了悲憤的眼淚。我們仍然相信憲法保障的人權與自由，政府到底憑什麼否定我們的理念？
我不願離開，但四、五個警察架離我，一路推擠把我抬上警備車。雖然心情激動，但我們並不怨恨特定警察較粗暴的行為。我們抗議的目標，就是偽善的官員與不合理的制度，不正當的法條使得官員的命令合法。於是一個命令可以讓他們高枕無憂，加上不用親手沾血，卻讓警民間產生了衝突與仇恨。
同學們因為認同理念從各大學而來，即使被強制驅離，但我們繼續集結到自由廣場靜坐抗爭，七日晚上參與人數更激增到一千多人。八日因為下雨遮雨棚容量限制，晚上現場人數約兩、三百人。
更珍貴的是，從第一天到現在所有的運動方向、規劃與決策，都是在場每一位靜坐學生的共識。這樣一個民主的過程，我們不存在特定媒體誤導的「七人小組決策」或是「被政黨利用」，沒有人能片面決定靜坐活動的未來。我們以二十人為一組，所有重要議題，都必須透過在場所有人的討論達成決議，了解每一個人的想法，最後每組代表彙整訊息，做出決策。同時，在場老師們扮演精神領袖的角色，在適當的時機，透過演講激勵人心。
每一個人都是高度自主，所有的行政工作開放任何人參與，討論過程只要和平理性，我們都能傾聽任何意見。一個原本倉促集結的靜坐，成長至今，竟然實現了「審議式民主」的理想。
我們的訴求再簡單不過，就是要求政府修改傷害人權的法令—現行的《集會遊行法》，並針對迫害集會與言論自由的執法單位，要求他們承擔應有的責任。我們有道理、有證據，政府卻完全不做任何回應與說明，只有派出行政院秘書長向我們搓湯圓，大眾們如何接受？
自由廣場雖然下著雨，但澆不熄我們對於理想的執著與熱情。感激從各地湧入的物資與人力，同時我們並不認為學生擁有任何特權，更歡迎理性和平的公民們一起加入我們參與討論、學習民主，直到推諉卸責的政府負起責任！
【林奐怡 台灣師範大學圖文傳播學系】即使知道當我走上凱達格蘭大道和濟南路的同時，我就會被貼上民進黨的標籤，我還是去了。我很清楚，我不願淪為政客的工具，於是我默默離去。回家後打開電腦，李明璁教授所發起的連署靜坐活動，已如野火般在ＰＴＴ２各板上轉錄。我仔細看了他們的訴求，認為這才是符合我對社會正義的認同，於是我毅然決然地加入靜坐行列。
十一月七日傍晚，警方強制驅離。包括我在內數百位師生被警備車分別載到不同地點，但很快地，我們又在自由廣場集結。這是一堂活生生的民主課程，我曾和某位老師談及此事，老師說「『民主』不會自己產生，往往都是從『街頭運動』而來。」更可悲的是，透過這些街頭運動爭取而來的民主，卻很容易被當政者摧毀。課本裡沒教過我們何謂「公民不服從」，我在這裡學到了。我也親眼目睹媒體，如何透過有色眼光，將如此單純爭取人權的訴求，渲染得面目全非。
我以為在追求社會正義價值的過程中，是必須超越藍綠的。例如我有位同學參加過倒扁，但她也參與了這次的靜坐。請問她是哪一個黨派的呢？很可惜現在社會已經被非藍即綠的二分法所囿限。難道學生只要表達對政府的不滿，就必須被扣上莫須有的帽子？是不是對公共議題的論述權利都被剝奪了？這是相當不公平、荒謬且根本不應該發生的。
十一月八日，我在雨中戴著斗笠靜坐了一整天。我很慶幸我參與了這場學生運動，更以在雨中仍堅定不移的同學及老師們為榮。我們透過和平理性的過程，守護著普世價值觀所謳歌的人權與民主。
【黃國書 政治大學外交系】最初使我來到這裡的動力，是警察在自己的國家沒收自己國家的國旗，這不是對岸一直在做的事嗎？何時輪到中華民國政府沒收自己國家的國旗？集遊法，不管任何理念，不報備就是違法，有任何訴求都沒有用；這很明顯違背憲法所賦予人民的自由。
發表文章
