阿扁官司啟迪45
中時社論2008.12.03 摘要
扁家弊案偵辦至今，多位遭羈押的昔日高層所受待遇，無論是上手銬、缺熱水，還是剃髮，都成為新聞話題。當社會探照燈連續照進這個向來陰暗的角落時，也意外凸顯出看守所對待羈押嫌疑人的若干方式，已經對人權造成侵犯，有必要盡快改正。這已經不是藍綠問題，而是更嚴重，也更值得關切的人權問題。
爭議點很清楚，依法治國家無罪推定原則，未被法院判定有罪之前，涉案人都是無辜的，也擁有和普通人一樣的權利。看守所裡關的人，並不是罪犯，而是檢察官認為偵查上有必要並聲請法官裁決羈押的。
要直到三審定讞，關到監獄裡了，才成為囚犯。現在許多人把看守所裡的都當成罪犯，認為應該等同犯人對待，這是完全不對的。
何況，檢察官素質未必齊一，行事不夠審慎的檢察官，也有可能濫行羈押，或試圖藉羈押環境，對疑犯造成身心壓力，來取得偵辦的突破。如果公權力行使不當，倒楣的無辜者長期被押，其心理與尊嚴遭到的傷害，一輩子也難以平復。有些收容人最後是不起訴或獲判無罪。在這種狀況下，實不應讓看守所成為人權的三不管地帶。
既然看守所裡收容的人並不是罪犯，那麼，國家哪個單位有權力剃人家的頭髮？如果沒有暴力或逃跑傾向，又有必要於眾目睽睽下，扣上標籤意味強烈的手銬嗎？頭髮是，個人尊嚴與人格的重要象徵，對髮型的控制力，例如軍隊與學校，往往就是對個人約束力的宣示。公權力，對還具有一般人地位的被羈押人，唰地剃掉頭髮，其實是對其尊嚴的一大羞辱。在頭髮恢復原狀以前，一直帶著彷彿黥面般的恥辱印記。
面對外界的質疑，法務部和看守所的解釋完全不能令人信服。一說是所內沒有吹風機，又說是為符合所內「簡樸舒適」原則，如果看守所裡連起碼的吹風機都沒有，還談什麼「簡樸舒適」？而且被羈押者所遭到的待遇也不一，陳水扁毫髮未動，吳景茂與邱義仁則「簡樸舒適」，看不出標準何在。
這次事件暴露出看守所設備差得不像話，熱水不是每天供應，舍房中缺乏隱私，放風時間太短，這些實在是沒有必要的苛刻。即使對待監獄裡的人犯，公權力也只是剝奪其自由，不能施予肉體凌虐，而看守所的環境條件竟然連監獄都不如，不但有違人道原則，也不符合台灣的民主形象。
看守所裡的環境，及對待羈押者的手段，已經落伍到侵犯人權乃至違反人道的地步。就法論法，現行的羈押法直接準用監獄行刑法，但二者對象不同，被羈押者的權利，尚未經司法程序作部分剝奪，豈能相提並論？何況，在法理上能否「準用」監獄行刑法及其施行細則，也很有爭議，畢竟要剝奪一個人的部分權利，必須經過一定的立法與司法程序，不能由相關部門輕率為之。
現行羈押制度與看守所的管理不當，涉及了基本的司法正義與人道人權原則，應該徹底檢討，並且立即進行修法改革。這不是某個個案或頭髮長短的問題，而是真正重視人權的國家，不會輕易侵犯任何人在人格與法律上的界線，不管他是誰。
李鈞震：
1、「基本人權」的崇高性，高於憲法；憲法的崇高性，又高於刑事訴訟法；刑事訴訟法的法律位階，又高於羈押法。
2、羈押法，明顯已經違背人權、違背憲法，人民有權利不遵守。如果政府不急著修改羈押法。換成孫中山會怎麼做？
3、暴力革命，推翻不尊重人權的政府，是否合理？
4、人民，不是國家得主人嗎？檢察官不是國家的公僕嗎？檢察官有權力使用暴力來對待沒有犯罪的百姓嗎？
5、在馬政府裡頭，檢察官侵犯人權，似乎是理所當然的。
發表文章
