聖人 也不能侵犯行政立法權

林諭林、陳嘉宏／中國時報2008.07.02 摘要

王建煊特別強調「糾正權」的重要性，希望能事先糾正行政部門缺失，防範人謀不臧，甚至還應重查核四停建案。不過，憲法對於監察權有明確的限定與劃分，動輒要以監察權糾正官署，影響政策，不但可能侵犯行政權，也可能傷及立法權。

此外，王建煊主張把「公務員懲戒委員會」設在監察院下面，讓糾彈與懲戒合流，這無非也是出於大刀闊斧改革吏制的思維，但此舉同樣涉及修憲的憲政問題，想一步到位，並不容易。

就以王建煊念茲在茲的「核四停建續建問題」為例，此案歷經大法官釋憲後爭議仍不斷，固然大法官釋字第五二○號指稱當時政院應「補行」停建核四的決策，將停建核四決策送進立法院議決，但對於議決後行政、立法兩院的歧見，仍強調需經憲法現有機制解決僵局，並未宣告政院停建核四為非，更遑論政院決策違憲。

再以王建煊日前所提的「原住民政策」做得不夠為例，原民政策如何做，行政體系自有其施政優先順序，如果真的做得不好，立院還可提案修法補強，最後還有民主政治裡最核心的選舉機制來汰換，監院如何能夠置喙？

行政、立法的衝突與僵局何解，向來是比較憲法裡的核心難解的問題，如果我國憲法獨創的監察權又跳下來參一腳，一下子要直指政院決策不當，一下子要糾彈官員，恐完全紊亂行政立法的互動，這豈是越俎代庖而已。

監察院僅有彈劾、糾舉及審計三權，對行政部門而言，幾乎都是「事後權」，一旦想「事前」影響，國家就亂了。台灣社會固然期待亂世有「聖人」出，對有心重振監院聲威的王建煊來說，這種侷限的監察權也許會感覺處處掣肘，但這就是國家的典章制度，沒有人逾越得了。

參考資料：http://earthk.hi-on.com/roller/earthk/entry/2008022617