法律的外衣

殺戮戰場68

聯電創辦人曹興誠，與檢方互槓的情勢，愈來愈嚴重。這一次，老曹登廣告訴諸社會時，竟逕以「黑道砸店」形容新竹檢方又大規模搜索聯電之舉；竹檢則聲稱要「研究」老曹的言論內容是否涉及刑責，恫嚇的意味明顯。

老曹所提「法律的外衣，黑道的行徑」的指責，對檢方的顏面確實有傷。老曹雖自稱「小民」，但畢竟是知名大企業家，發言有其影響力，檢方不堪受此抨擊而意圖反撲，不難理解。老曹並非不知「民不與官鬥」的道理，竟仍沉不住氣，恐不免要承受其後果。

但法務部急著跳出來挺竹檢，揚言應「核辦」曹興誠是否涉及侮辱官署罪，卻令人悚然。姑不論由前起訴和艦案而遭敗訴的同一檢察官，再以另案搜索聯電，是否涉及報復；至少，動輒聲稱要對人民的批評加以「核辦」，實已嚴重斲喪言論自由。

大家記憶猶新，承辦台開案檢察官許永欽疑似吃案，引致社會譁然，但法務部公然挺許，認為他「並無違失」；承辦ＳＯＧＯ禮券案的曾益盛以非公務員為藉口，而包庇吳淑珍，如今因扁家洗錢東窗事發而重提此案，法務部竟視若無睹。然而，連馬英九都忍無可忍，而對辦案不公的檢察官侯寬仁提出控告，法務部竟還認為檢方都「碰不得」嗎？

葉盛茂吃案，顯示調查局果有毒瘤；許永欽等人在「檢察一體」護罩下我行我素，反映檢方內部問題重重。檢調糗事頻頻曝光，令人對「法律的外衣」難具信心。對老曹這樣的企業家都如此嚴峻，更遑論對真正的「小民」，但對檢調自身則如此寬縱，這就是「法律的外衣」？ 【聯合報2008/09/06摘要】
 

李鈞震：

1、 葉盛茂是否吃案？還要經過司法程序「三審定讞」才知道，聯合報不可以這麼沒有法律常識，就進行媒體公審，教壞社會大眾。

2、 許永欽等人「檢察一體」護罩下，是否我行我素？這要經過法務部自己，與監察院的調查報告出爐，才會知道個大概。聯合報不可以這麼沒有法律常識，就進行媒體公審，教壞社會大眾。

3、 檢察官侯寬仁，是否辦案不公？這要經過法務部自己，與監察院的調查報告出爐，才會知道個大概。聯合報不可以這麼沒有法律常識，就進行媒體公審，教壞社會大眾。

4、 曹興誠，是不是比王又增更惡劣？還要經過司法程序「三審定讞」才知道，聯合報不可以這麼沒有法律常識，就進行媒體公審檢察官、曹興誠，教壞社會大眾。

5、 檢察官系統內與民間企業，敗類當然很多，跟新聞媒體主管敗類一樣多。但是，誰是敗類？檢察官是不是敗類，要經過監察院調查；企業敗類，要經過司法三審定讞；新聞媒體敗類，要經過擔任媒體工作的記者與百姓監督，憑他們的「公開文字」，進行「文本分析」，來判斷他們是有知識，還是胡扯！

6、 監督新聞媒體，屬於有知識的百姓的專利。台灣各大學的新聞系教授，是絕對不可能有足夠的專業知識，做監督媒體的工作，絕對不可能。不信？問台大李校長。