扁案換法官 程序不合法

阿扁官司啟迪89

〔胡健森、林嘉東／自由1.1.2008摘要〕台北地方法院，將扁案併給審判長蔡守訓的合議庭審理，宜蘭地方法院院長黃瑞華，與士林地方法院刑庭庭長洪英花，昨天上午聯袂主動求見司法院長賴英照表達不認同，要求司法院以行政司法監督權責，請台北地方法院就扁案換法官一事的決定過程、適用法條等依據及理由，說清楚、講明白。

黃瑞華指出，分案是否符合法院內部的既定規則，涉及司法行政是否干涉審判獨立、是否違法剝奪法官憲法所保障之審判權，以及有沒有違反法官審判獨立等問題，更攸關整體司法獨立的外界觀感。

黃瑞華認為，依照現行台北地院刑事庭分案要點二「分案」第五條規定，後起訴的「扁案」雖與前案「珍案」有數人共犯一罪的問題，但因「扁案」是重大社會矚目案件，依條文所定，並不能依「後案併前案」的原則歸由「珍案」法官辦理，而應該適用同一條文的但書規定依第三十八條抽分，因而「扁案」第一次分案符合北院現行有效的分案規則。

此外，「扁案」在起訴當日經北院核定為重大金融犯罪案件，依同條及三十八條規定，以人工抽籤方式由重金專股抽分，結果由重金專股的庭長周占春所屬庭員辦理，完全符合台北地院現行有效的分案辦法，並無同一要點第十條「後案併前案」的問題。

另依法官恆定原則，除刑事訴訟法有規定外，不應再以任何理由改變，包括「訴訟經濟或避免裁判歧異」等理由都不可以，因為這些理由在制定分案規則及訂定刑事訴訟法時都已經衡量過，不可再針對具體個案而重複衡量，否則將侵犯審判獨立，違背法官恆定原則。

同時，依照同要點第十條規定，相牽連的案件並非不能分開由不同法官審判，僅於前、後案兩位法官自己認為有合併審理之必要時，才由其二人主動發起協商，且於二人協商不成時，才有由後案法官簽請「審核小組」議決。

黃瑞華指出，法院庭期系統早已排定庭長周占春所定的調查庭期，並有目擊證人，另報載又有五位庭長要求追回傳票之事，證明周占春等人最初並不認為有合併審理的必要。至於蔡守訓審判長，早初對於由何人審理此案也沒有意見；則北院後來以第十條併案規定來更換扁案之承辦法官，不僅條文適用錯誤，在發動程序上也不合法。

洪英花也指出，相牽連案件合併審判，須依法律機制裁併，不得由法官間的簽呈或行政會議做成決定，否則違反正當法律程序；她說「正當法律程序失守，司法將面臨崩盤危機」，正當法律程序失守不只是單一個人的災難，更是台灣的災難。

洪英花並籲請司法院以行政監督力量，糾正北院，請台北地方法院還原當事人權益，回復原狀，將扁案回復給原分案的法官周占春審理，以貫徹審判獨立，否則此案不解決，恐將種下藍綠長期鬥爭的引爆點。

 

〔林俊宏、劉志原／自由1.1.2008摘要〕台北律師公會，在去年十二月五日提出三大理由，包括1律師在庭外對媒體發言，現行律師法和律師倫理規範未有明確限制；2其次參考美國等先進國家法制，律師法庭外言論尺度應由律師公會自行判斷，不宜由法務部交辦處理，何況檢方對偵查案件內容也常外洩，不能僅要求律師封口。

再者，3鄭文龍代扁發表絕食聲明，聲明內容與偵查中案情無關，應不構成違反律師法的要件，律師是協助當事人面對國家強大公權力的唯一武器，如限制太多，對基本人權有負面影響。

 

〔李欣芳／自由1.1.2008摘要〕陳水扁辦公室幕僚昨與律師團會商決定，將提出釋憲案，指扁案經併案換法官，違反憲法保障司法平等原則。

 

〔孫友廉、邱燕玲、李欣芳／自由1.1.2008摘要〕前副總統呂秀蓮、立委薛凌昨天前往台北看守所探視前總統陳水扁，呂秀蓮表示，司法制度處理陳水扁、前第一家庭的事，都到三更半夜，已幾近瘋狂狀態，呼籲哈佛法學院同學的司法院長賴英照，應下令除有絕對必要，否則法院應不要在夜間進行審訊，她認為，這已違法違憲。呂更呼籲另一位哈佛校友馬英九總統，三位老同學更應一起來避免人權、跟著主權一日日的消失，否則這將是哈佛法律人最大的恥辱。

扁見兩人，認為受到不公平待遇，大案併給小案、法院改變分案法官，違反法定法官原則，「國民黨收到捐款，就是政治獻金，民進黨收捐款，卻被指『對價關係』！太不公平！」，「國家司法機器全對著我一人，像打落水狗一樣」。

鄭文龍表示，陳水扁仍認為台北地院變更承審法官，已屬行政干涉司法，違法違憲，另蔡守訓審案過程也已侵害權力分立，未尊重總統的統治權、機密特權，更違反大法官第六二七號解釋的意旨。