缺乏中心思想的政治

三言兩語861

馬政府和歷任台灣政府一樣，都缺乏細膩的中心思想與核心價值，以至於隨波逐流，陷於父子騎驢的窘境。油價漲跌就是一例。先說要第二次調漲，遭民眾批評後又改為小跌；其中的邏輯是什麼？擴大內需先是要撥款地方展開各種建設，水災之後立即改為治水，難道原來對巨款的用途完全沒規劃嗎？如果不是水災，而是火災，那是不是改為各地加設消防隊當擴大內需呢？

稅改更明顯。張忠謀說句話，立刻往張的構想傾斜；簡錫堦說句話，又成為議論的焦點；工商團體、稅改聯盟，隨便誰給點壓力，稅改的方向就可能調整。看不出來自己的中心思想在哪裡？

台灣政治文化很貧瘠，除了統獨一無所有，沒有保守主義，沒有新保守主義；沒有自由主義，沒有新自由主義，對政治、經濟、社會等重大公共政策全無定見，只靠一樣本事：見風使舵，哪邊吵得大聲，就聽哪邊的。台灣沒有政治哲學的深厚傳統，就沒有不同學派互相的辯難論證，以致選出的領導人也沒有中心思想。貧瘠的土地，怎可能長出豐碩的果實？

西方對公共事務的討論思辨，從柏拉圖起已有三千年的歷史，其中各類精采的論證多元飽滿，鉅細靡遺，從政者可以輕易從自己信仰的核心價值裡，尋求理論與實務的支持與定位，不易搖擺迷惑，更不會陷於父子騎驢的蠢境。例如，政治上採保守主義者，經濟上反主張自由經濟；社會政策也主張限制福利的浮濫。政治上自由主義者，經濟上反而主張大政府的經濟干預；社福政策也力求擴大。他們有時採折衷妥協的路線，但那是基於現實考量，而非心無主見，隨風搖擺。

台灣的文化環境單調而同質，只有統獨思辨，沒有社會思辨。於是，律師出身的扁馬只懂統獨，其他一概不知。統獨當然是台灣的命根子，但不能只懂統獨，其他不懂。經濟、金融、稅改、社福、教育等等都無關統獨，卻與人民生活息息相關，領導人都沒有這方面的中心思想，沒定見，政策怎不搖擺，怎能有效貫徹？

國民黨的屬性，應該類似西方的保守主義，經濟上就不要干預市場。民進黨較接近自由主義，就不要反對大政府。台灣很混亂，國、民兩黨你踩我的線，我穿你的鞋，互為彼此，除統獨沒有差別；但當政策無關統獨時，人民根據什麼選擇誰？
 

李鈞震：

1、 不知蘋果社論的主筆，中心思想是什麼？

2、 國民黨，絕對不是類似西方的保守主義，他們對中國開放的政策，是標準的「中國民族主義」。民進黨扁團隊，才是標準的「西方的保守主義」。

3、 台灣的政治人物，早期靠地方派系發跡，最近二十年靠媒體發跡。沒有一個人是國際知名的學者，當然不可能有學術與思想的辯論。

4、 不要說政壇，在台灣，連大學彼此之間，也沒有論壇，因為絕大多數的教授，在國外取得文憑，學藝不精，就急忙回台灣卡位，那有什麼嚴格的學術訓練，只會拾人牙慧，東抄抄，西抄抄，根本沒有獨立思考能力。

5、 馬英九，是哈佛博士，他是什麼學派？他具有國際學術知名度？都沒有。曾經在政大教法律課時，學生個個想翹課，因為他總是連自己在講什麼，都搞不清楚。他只是像電視新聞主播，很會念讀稿機，裝出一副專業的樣子，實際上不知道自己在念什麼。

6、 陳水扁，至少知道自己講話的內容是什麼意思。

7、 在台灣，大學教授的素質水準，往往比補習班的名師還差。

8、 在政治大學，大眾傳播學系，那一個教授是國際知名學者？那一個學派？那學院是一場笑話。他們寫的教科書，能看嗎？連翻譯國外學者著作段落，都還會錯字連連、語意不清。

9、 沒有一流的大學，就不可能產生大師，沒有大師，就不可能有學術的學派。沒有大師，政治人物就會沒學問。全世界誕生多少學者與政治人物，是專門為反對馬克思而來？可見得，馬克思的功力超凡。
 

參考資料：

http://hi-on.com/roller/earthk/entry/200802047