高院駁回李濤之訴

三言兩語900

（中央社 葉素萍）8.14.2008摘要

政論節目主持人李濤，上訴請求民進黨立委賴清德賠償名譽受損案，遭高等法院駁回。賴清德今天發布新聞稿指出，對此判決結果哀矜勿喜，相信自己的立場禁得起考驗，但期盼各界能更正視新聞從業人員倫理規範的重要性。

李濤、李豔秋在主持政論節目中，邀請來賓提及「貴夫人團集資向吳淑珍購賣SOGO禮券，吳淑珍並藉此核銷國務機要費」議題。賴清德在2006年六月十四、十五日兩度召開記者會，並以「敗類」、「羅織第一夫人罪名」字眼，形容此一「假爆料」行為有違新聞專業。

此案在2007年九月經台北地方法院判決李濤、李豔秋一審敗訴，兩人不服再提上訴，台灣高等法院昨日駁回上訴，訴訟費用由兩人負擔，請求賴清德賠償名譽受損案不成立，全案不能再上訴。

賴清德說，當時部分媒體未善盡查證責任，為提升節目收視率，竟利用電視媒體「假爆料」不實訊息，甚至放任所邀請來賓於節目中為不當之發言及「評論」未加制止，卻未給予被指涉當事人相等機會或時間澄清說明，不僅有違媒體專業所應秉持公正、客觀立場，也對相關當事人造成一定程度的傷害。

賴清德指出，當時召開記者會的目的，並非針對或為侵害特定人等名譽，而是為了呼籲各界不能漠視亂象橫生。
 

李鈞震：

1、依據憲法精神：不可以以大欺小，維護弱勢者的權益。所以人民有言論自由，來質疑權貴；代替百姓發言的新聞媒體，有新聞自由，來質疑權貴。

2、所以，媒體當然可以對政治權貴，提出質疑。權貴，當然也可以有權力，為自己的權益伸冤。

3、問題是，媒體是幫政黨發言，還是幫百姓發言？媒體所提出的質疑，有沒有教育百姓的知識程度的提升？媒體人李濤夫婦的資產與社會影響力大，還是賴清德？

4、媒體，也是一種權貴，特別是李濤夫婦，當然算權貴。

5、如果，李濤夫婦的社會知名度、權力影響力、家產都高過賴清德，對賴清德而言，他算弱勢，就受憲法所保護，有言論自由。

6、 法官，可能認為賴清德太小隻，不算真正的權貴；賴清德與李濤夫婦一比較之下，賴清德算弱勢者，李濤算權貴，所以，李濤不能以大欺小，因此，李濤夫婦敗訴。

7、媒體爆料式的報導，往往在法院還沒三審定讞前，就未審先判，結果造成法院未判決，當事人的人格、社會形象先被謀殺，並且對社會大眾造成極大的影響。媒體會對社會大眾有強大的影響力，主因就是社會大眾的知識水準不高。

8、依據傳播學的原理與發展的歷史就可以知道，國民的知識普遍水準越高的國家，對媒體的報導越是保持謹慎與懷疑的態度，因此，不容易受媒體煽動、影響，也因此媒體的報導品質就越高，並且越能夠保障百姓的基本權益。

9、但是可惜的是，中研院的院士們、與各政黨的領袖們、以及媒體的主管們，很少公開鼓勵社會大眾讀書、求學，也沒有積極地倡導終身學習的觀念，甚至行政院院長公然在媒體以帶有歧視的口吻，批評大學入學考試分數不高的學生，拖累了國民的素質，這些種種的不良示範，都違背教育學原理，也是造成台灣媒體從業人員素質不高的主因。