國家機密 卸任總統豈可據為己有

殺戮戰場5

   中時社論2008.08.14 摘要

前總統陳水扁，日前在赴檢察署應訊時，提醒檢察官應慎重考慮他腦中所擁有的「國家機密」，而這些機密如果講出來可能會影響國家安全，如果不講則可能妨害他的防禦權。而扁的律師也主張，所謂的「國家機密」，包括總統腦海中所知道的訊息應都算在內。這種說法如果真的成立，等於是替「國家機密」發明了一套全新的認定標準，甚至是一種全新的學說，姑且稱其為「腦海說」吧。

我們不知道陳水扁沒說的「機密」能不能證明其清白，我們在乎的是，怎容得卸任總統的家裡，或是卸任總統的腦海裡，還藏著一堆祕而不宣的重大國家機密！陳前總統宣稱他既沒「貪瀆」的主觀犯意，也沒有客觀上「貪瀆的犯行」，講得再白話一點，就是他並沒有Ａ一分一毫的國務機要費到自己的口袋，那麼諸多與國務機要費使用標的不符的單據報銷，又是用到哪裡去了呢？

很抱歉，陳水扁說這是國家機密！但馬總統不是才將所有「機密」都註銷了嗎？還是很抱歉，真正的「機密」還隱藏在陳水扁的「腦海」裡。於是這一切都成了無解的套套邏輯，證明陳前總統有沒有貪汙的證據是國家機密，這個「國家機密」不是鎖在總統府的機密檔案裡，而是藏在陳水扁的「腦海」裡，陳水扁不說，這一切好像就必須無解，而陳水扁不說的理由是：這涉及國家安全！

看到這中間的弔詭嗎？原來對國家安全的界定，對國家機密的認定，國安單位無從置喙，司法機關不能過問，甚至現任總統也講不上話，只有卸任總統有權藏在他的腦海裡，全憑他一個人什麼時候想說就說，如果真是攸關台灣國家安全的重要機密，可以被這樣認定嗎？

陳前總統的這套說詞，倒是佐證了另外一件事，原來過去八年許多所謂的國家機密，在政黨輪替後，陳前總統根本沒有完整移交給現任的馬總統，如果相關檔案卷宗根本沒記載什麼了不得的機密，馬總統當然可以註銷其機密認定，而假如確實是有「機密」，那顯然只有兩個去處，一是關鍵的檔案文書被陳水扁帶走了，一是統統都還存留在陳水扁的記憶裡。

換言之，如果沒有鬧出國務機要費的官司，除了陳水扁本人以外，根本沒有人會知道竟有一堆國家機密，還存留在卸任總統那裡，連馬總統與國安單位都矇在鼓裡。這像話嗎？難道國家元首任內經手過的任何重要機密文件，可以在卸任後完全不移交，就隨己意當私人用品帶回家嗎？可以做為卸任總統一旦陷入司法訴訟時，隨時搬出來充當討價還價的工具嗎？

如果這種說法可以被接受，那麼不就等於意味：所有現任總統都可以憑一己的自由心證，信手將任何公務機密轉化為個人私產，既不移交也不存檔！或是乾脆存留在自己腦海裡，隨時隨地見機取用？我們有哪一條法律允許卸任的總統可以這樣做？這根本不是什麼元首的機密特權，而是卸任元首的機密濫權！

嘗試想想：如果綠營人士認為馬總統將陳前總統任內核定的國家機密解密，是嚴重觸犯了內亂外患罪，那麼陳前總統將任內處理過的國家機密私下隱藏不移交，並在自己陷入貪瀆指控時，藉以充當司法訴訟的籌碼，這種行徑難道不是更嚴重嗎？綠營人士那麼在乎馬總統所註銷的國家機密，怎麼對陳前總統將國家機密據為己有不置一詞呢？

再強調一次，國家機密是屬於國家的，是屬於全民的，沒有任何人可以宣稱他對國家機密的認定擁有無限的權力，包括現任總統與卸任總統都在內；同樣也沒有任何人可以擁有將國家機密據為己有的資格，包括現任總統以及卸任總統在內，做為一種重要資訊，不論現任總統或卸任總統，都只能依照他的法定職權去處理國家機密。

陳前總統帶回家的機密文件，或是藏在他腦海中的國家機密，也許真的事涉國家安全，也許確實可以證明陳水扁的清白，但無論如何，這些「國家機密」都不該被用充當來吊檢察官胃口的籌碼！
 

李鈞震：

1、陳水扁的國務機要費案，已經進入司法程序，一切是非，都應該由司法機關來認定，「三審定讞」未確定前，都應該視為無罪，這是現代民主法治國家，公民的起碼法治常識與道德。可惜，媒體多半沒知識。

2、國務機要費案，不是憑陳水扁自圓其說就可以斷是非，也不是可以憑一、二句沒有經過法院判決的「話」，一般人就有能力可以推測真相；縱使有不肖檢察官洩漏一些偵查內容，那也不算真的犯罪證據；更何況，寫社論的人，多半沒有法律知識，如果有，當律師錢比較多，幹嘛要辛苦寫稿？

3、在民主法治國家，在台灣，任何十惡不赦的人，都有權力透過司法途徑，為自己的權益辯護，那是「基本人權」；爭取基本權益，是理所當然，但是也不一定會影響法官的審判。陳進興、李泰安、鄺麗貞、馬英九、陳水扁都一樣。

4、陳水扁目前為止的一切動作，都符合六法全書內的規範，那是他的權益，他要與檢察官、法官攻防。中國時報有什麼資格，在審判尚未終結的時候就發表看法？這就是標準的「未審先判」的典範，可以被傳播學者，列入教科書流芳百世。

5、媒體主管們，腦海中，一定有許多不可告人的秘密，說出來就會影響自己或別人的前途、聲譽，甚至影響報社的生存，不是嗎？就是因為掌握太多秘密，所以最高層不敢隨便裁員，只裁掉腦海中沒有秘密的員工，對吧！這樣合法嗎？

6、依據偵察不公開原則，檢察官對偵辦中的案件，任何細節都不可以透露。媒體知道一些偵辦細節，一定是檢察官違法或媒體自己瞎掰，但是，真相如何，考驗監察院王聖人的學問與正義感。

7、王聖人如果沒有學問與正義感，那怎麼辦？司法院跟監察院的威望，都會蕩然無存，那社會正義就不可能實現。

8、如果媒體也喜歡參與辦案，對三審尚未定讞的案件，任意評論，煽動社會對立情緒，那再裁員一半，也不夠。