關鍵機密 給錢的是誰？

殺戮戰場43

   施威全 中國時報2008.08.25 摘要

台灣記協前會長曾明財，寫過他剛出道時的採訪經驗：國民黨某紅派大老的邀宴場合裡，地方記者獲致紅包，人手一個。用意很明顯：選舉到了，請多關照。此種買新聞的陋習，保證錢花了，新聞就買到了。

法制化，往往不代表改革與公義，只是藉法律鞏固既存陋習，為有權者開闢巧門蹊徑以逃避道德責難。例如，政治獻金，是貪汙的正式化與法制化，前者合法後者非法，但本質一致。政治獻金法規開了一扇門，庇護政治人物、協助規避刑法對貪汙的追究，從此政治人物皆可是光明正大的「紅包本」(國民黨的廖福本)。

為何陳水扁主張贓款為政治獻金？因為法律容許；因為選舉得花錢，是社會共識。法律社會學家蔡建仁評論此案最一針見血：民主政治，政以賄成；政治受制於獻金，民意為次，台灣與美國皆同。

從一八六七年算起，美政治獻金法制跨三世紀，立法修法超過十五次。最早，《海軍撥款法》禁止地方政府雇員向海軍基地工人募款；一八八三年，《公務服務改革法》擴大禁止全國公務員為競選活動募款。表面上，是防止政治人物以職位要脅，向公務員勒索獻金，其實也是新興私人企業支持的政治家，向人脈綿密的老政客發動的攻擊、瓦解其地方組織。之後，企業，成為金權政治的要角；認為大企業是社會腐化根源，並主張照顧平民的羅斯福總統，公開主張禁止企業的政治捐獻。一九○七年，羅斯福的主張成為法律，但缺少執行的工具與罰則。

當工會的支持，成為民主黨的主要財源時，一九四三年的法律對大企業捐款的禁令，擴及到工會。這些法律，為黨派之爭，形式上想切割金錢與政治，最後都妥協為無法執行的文字宣示而已。最主要的效果，反而是確認了各種形式的政治獻金的合法性。到今天，美國政治獻金規定更為複雜，有軟錢與硬錢之分，什麼錢可以用在什麼管道，都有條文。這類規定，不在禁止金權連結，反而為買賣政治的政客與掮客清楚昭告合法途徑：政治交易，可以這樣做。

講民主法治，台灣以美國馬首是瞻，整治貪腐，也依循美國。以為陽光法案就可以曝曬貪汙，這是自欺欺人；以為強化法制就可挽救破產的民主？痴心妄想。民主政治本質為投資政治，有錢人講話最大聲；改革重點，應在於以公民參與和審議式民主，補充選舉政治的不足，而不是為獻金管道護航。

扁珍弊案，重點不在於是否納入私囊。那只是個案中的個人道德爭議。真正的關鍵是，給錢的是誰？國民黨敢揭露嗎？
 

李鈞震：

1、法治，就是訂立民主政治的遊戲規則，大家遵守就好；規則不好，可以修改。

2、但是，司法調查系統必須獨立，做為執行法律、要求大家守規矩的防線。司法如果沒有辦法獨立，受行政權控制，就是違背憲法三權分立的精神，形同把遊戲翻桌，這是標準的政客叛國，美國的水門案會造成總統下台，主因不是總統犯罪，而是總統用行政權干預司法辦案。

3、如果，總統犯貪汙罪，那就是刑法；但是總統用行政權干預司法辦案，這是違背憲法原則。違憲，以美國的法治標準來看，比較大條。柯林頓有許多誹聞案，美國正牌媒體關注的焦點，不是性醜聞，而是總統有沒有用行政力量，干預司法辦案？性醜聞只是總統的私德不佳，道德問題；用行政力量干預司法辦案，是憲法體制顛覆的問題，比較大條。

4、正牌的媒體關注焦點，應該在陳水扁有沒有違憲？運用行政力量干預司法獨立辦案？馬英九總統與劉兆玄，有沒有用行政力量干預司法辦案？新聞媒體，有沒有挾資源，干預司法辦案？

5、政治人物，透過選舉賺錢，不是新聞，只要符合法令就可以，就像郭台銘也是在台灣的經濟法規狹縫中求生存一樣，賺大錢，是他的本事，國民如果想要限制他的財富發展，可以制定更嚴苛的法令與稅制，來規範他。國民如果想要限制政客的財富發展，可以制定更嚴苛的法令與稅制，來規範所有的政客。

6、賺錢，就是沒道德？值得媒體天天進行公審？以政客而言，只是違背他清廉的社會形像而已，也許從此斷絕政治前途與影響力。但是，如果以法規來看，違法受罰，沒有違法就逃過，這只是政治遊戲的一部分。

7、 比較不道德的是，搬國庫的錢，送進政黨的金庫或私人金庫，這種技術既不合法律，也非常不道德。檢察官必須調查陳水扁的行為，是否跟蔣宋美齡、蔣經國一樣？

8、公民參與政治遊戲，必須修改《公民投票法》，讓人民直接修法的力量可以彰顯，讓人民主權可以得到進一步的保障，讓百姓有直接的參政權、創治法律權、複決法律權。但是國民黨不可能給百姓這種權利的啦！誰敢否認！

9、國民黨限制了公民投票的可行性，其實，背叛了孫中山的理想，也違背憲法的原始精神。誰敢否認！

10、公民，參與政治遊戲，還要有一個要件，就是全體國民的平均知識素質要有一定的水準。百姓沒知識，任何的政治制度都會侵犯百姓的權益；只有百姓的知識程度不斷提升，真正的民主才能實現，民主才會進步。沒有知識，就沒有力量對抗權貴。

11、詭異的是，過去幾年，國民黨人士，一直反對普設大學教育，對教育經費不斷的苛刻干預，也從來沒有鼓勵全民上大學，也沒有推廣終身學習，也沒有政要以身作則，成為好學不倦的榜樣。

12、更詭異的是，公立大學的教授們大多數，反對大學普級化，反對私立大學的發展，反對教授要寫國際學術論文，反對教授要寫國際權威級的教科書，反對媒體主管要回大學進修。

13、結果，造成新聞媒體主管的知識程度，普遍低於平均的國民知識素質，使得正確的法律、財經、民主等知識，無法在社會流通，沒有辦法發揮社會教育的媒體功能；大多數國立大學的教授們的知識程度，低於私立大學的教授，造成許多國立大學水準低於中國。誰敢否認！

14、馬英九在競選總統前，帶新聞記者到法國、新加坡與日本，行程大多數是旅遊，也沒有看到台北市有什麼異國風味，或文化素質有任何提升，招待記者出去玩的錢，也不知道從何而來，監察院也沒有人敢調查，監察院也不敢調查馬英九去新加坡有沒有洗錢，司法如果不能給人民的疑慮交代，就失去公正性，社會正義就建立不起來，民主當然就原地踏步。

15、為了維護新聞自由，公權力不可以隨意介入媒體，指揮媒體來辦案。但是媒體會不會變成一個怪獸？違背憲法，進行媒體公審，來侵犯人權？要避免媒體變成一個超級大怪獸，只有一個辦法，就是媒體自律。

16、所謂的媒體自律，當然不是聯合報自己管自己就好，而是記者有沒有空間來指控自己的長官收取政黨的賄賂？媒體之間是不是能夠互相監督，指名道姓點出哪些媒體主管，收了政黨的好處？像TVBS會指責陳雅玲會報假新聞，就是非常好的媒體自律典範，但是，中國時報不敢點名聯合報總編輯羅國俊的愚蠢，證明中國時報沒有人品，屬於官官相護的斯文敗類。