佛洛伊德 解讀 蘋果報

新聞媒體的責任是維護憲法，捍衛人權，違護人民的人身、自由之安全，依據民法第184條第一項, 因故意或過失不法侵害他人之權利者, 負損害賠償責任. 故意以背於善良風俗之方法, 加損害於他人者亦同. 第二項, 違反保護他人之法律, 致生損害於他人者, 負損害賠償責任。  

依據民法第一九五條是就侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大者，除此之以外的「其他人格法益，而其情節重大者」，針對隨著人民對人格自覺、社會進步及侵害增加，擴大其保護範圍，肖像權即為法律未明定而普遍認其為重要之人格法益者。可見民法有具體保護民眾「人格權」的條文。

蘋果報報導，「加藤愛曾被偷拍泡湯裸照，重創演藝事業，原本備受看好的她，淪為跑龍套，最近她終於揮別裸照陰影，在日劇《海猿》中扶正為女主角。 她4年前泡溫泉時，被偷拍成錄影帶販賣，她一度精神崩潰，廣告商也不敢上門，近年她一掃陰霾。」一方面偽裝成善人說明加藤愛的受害經過，一方面又把她的溫泉裸照刊登在9.10.2007 的版面上，標準皮條客做風。

總編輯陳裕鑫是不是認為，加藤愛不是台灣人，所以侵犯她的隱私權、名譽權、肖像權沒關係？ 所以大登她的裸照？ 但是憲法總則告訴百姓，我們要本著「世界大同」的精神維護人權，陳裕鑫你沒讀過書是不是? 你自己覺得你符不符合柏楊說的「斯文敗類」？

媒體有教育社會大眾的功能，陳總編，你是如何教育你自己的女兒？ 用蘋果報？ 你是不是整天看A片，不知不覺就把裸照登出來？ 這樣子符合傳播學「涵化理論」。還是跟劉孟玲一起分享拷貝加藤愛的影片？ 你們有沒有討論出什麼心得？ 這也符合傳播學「使用與滿足」理論。蘋果報是不是全部員工都受陳裕鑫的影響，被涵化，整日不看A片、不看裸照就會不滿足？ 就吃不下飯？

依據教育學的原理，陳裕鑫，是台大政治系畢業，台大政治系的教授是不是都很喜歡看A片？ 所以陳總編深受教授影響而無法自拔；陳總編有沒有拿裸照回去與教授分享？  還是陳總編小時候，父母愛看，從小耳濡目染？ 台大李校長精通特異功能，也可以實驗看看，是不是陳總編被壞東西煞到，所以不太正常？  依據佛洛依德心理學原理，陳總編跟蘋果記者都是因為不舉，又很想舉，所以潛意識反射在工作表現上。

但是令人想不透的是台大新聞研究所所長張錦華，對色情報，不聞不問，不知佛洛依德會如何看台大新聞系學的教授們？

(李鈞震 9.10.2007)