李鈞震 2008新聞政治讀書會

人權保障為最高公共利益

2009-01-01T20:17:00.001+08:00

阿扁官司啟迪91

德國法學大師羅德布魯赫曾謂：「沒有正義的國家，猶如有組織的盜匪集團」。這句話描述在納粹極權統治下的德國，因國家權力集中於獨裁者一人或一黨，缺乏權力分立與制衡，成為侵害人民自由權利的工具。

國家的外部行為，常是其內部行為之反射與延伸，於是此一「惡法亦法，非法亦法，無法無天，無法而治」社會所奉行的叢林法則，也理所當然地因違反國際法而帶來了災難性的後果！

一黨獨大，實為萬惡之首。即便國家組織在形式上，設有與行政機關分離之議會及法院（例如蘇聯），然而各機關間卻無分立與獨立的權力關係，而是從屬與分工的關係，以實現統治者之意志為目的，猶如中國古代之君主專制政體。易言之，「權力即法律，法律即人權」，權力所在，可以就地合法，也可以就地正法，謂之「正當程序」。權力所需，可以選擇性辦案，也可以選法官辦案，裁判不符所需即為枉法瀆職。

此一中古時代的法制若現身現代社會，可以把被害人辦成加害人，把加害人辦成被害人，也可以把政治犯辦成刑事犯，把貪污犯辦成政治犯。對於事實的認定與法律的適用，既悉取決於當政者的權力，自無人權可言！

我國刑事訴訟法，不承認檢察官有羈押被告之權，亦未賦予延長羈押之權，故明定起訴前之羈押由法官為之由檢察官聲請（刑訴九三，羈四II），起訴後之羈押由法官為之。換言之，當偵查終結進入審判程序，檢察官即失去羈押之聲請及抗告權；亦不承認以強暴，脅迫，利誘，詐欺，疲勞訊問，違法羈押及其他不正方法所取得之證據（刑訴一五六）。

英美法系國家採行之證據排除法則，預先排除違法取得之證據作為認定事實之依據，民主國家亦莫不以「人權保障」作為最高公共利益，以實現刑法的目的。

蓋檢察官與被告，乃憲法與訴訟法上地位平等的兩造當事人，無正當程序即無合法結果，故不能以任何不正當的手段置他方當事人於不利之地位，以確保程序及實體裁判公平正義之實現。

然而，在扁案中對被告之羈押，顯已逾越法定之必要程度（刑訴101），對所稱被告的逃亡及串證之虞，在國安隨扈監控下亦遠超出合理的懷疑。尤有甚者，檢方二度違法抗告竟皆獲高院成立，院方更進而以權力運作，違反法官法定及併案原則更換審判長，以完成上級違法羈押之政治指示，對人權之侵害與法治之侮辱，可謂莫此為甚！

貪污誠為不法，然相對於「有組織的盜匪集團」，其罪卻微不足道？！納粹德國的殷鑑不遠，台灣的民主與法治之路，當以揚棄野蠻粗暴，恐怖邪惡的支那法制為正途。（德國杜賓根大學法學博士◎ 黃啟堯自由1.1.2009摘要）

重羈押輕審判荒謬扭曲

2009-01-01T20:10:00.001+08:00

阿扁官司啟迪90

為了阿扁移審後是否繼續羈押，特偵組檢察官兩度抗告，高等法院兩度撤銷發回，其間台北地院庭長會議依據院內「分案要點」而決議將後案併入前案，造成更換法官的結果，引發輿論批評司法行政介入審判的疑慮。

因為台灣社會普遍存在「重羈押，輕審判」的扭曲心態，再加上泛藍名嘴強力放送的輿論公審，於是司法體系連番演出反覆發回，歹戲拖棚的肥皂劇。其實不管是無保釋放，還是重罪羈押，都是個別法官對於「審前羈押」的利益權衡與價值取捨，只要法官的心證內容具體而明確，都是審判職權的正當行使，應予尊重。

當然，這種兩極化的裁判結論並不是正常現象，但是台灣從統獨意識、國家體制、公共政策甚至連貓熊登台，有哪件事不是立場紛歧，價值紊亂？只要裁判不合己意，立刻發動獵巫擲石，什麼「阿扁暗樁」「國民黨打手」云云，那只是替台灣的沉淪尋找代罪羔羊，根本於事無補。啦啦隊竟然比先發投手還搶戲。

審判中，羈押與否，只是訴訟程序中的裁定，社會真正應該關心的是實體審判的結果。媒體的短線炒作，讓議題一再失焦，迄今為止，阿扁是否有罪猶未可知，但是層出不窮的程序瑕疵，將對司法體系的公信力產生嚴重傷害，不容輕忽。

首先是特偵組在偵查期間，為了平息輿論而召開記者會，甚至不惜以去留相挺，因而招致預設立場的質疑。尤其是偵查階段的洩密情形嚴重，「偵查不公開」形同虛設，實在難辭其咎。

接續處理的法院，也是荒腔走板，莫名其妙。且不談高院始終拒絕自為裁定的曖昧立場，在二度抗告後，高院竟然採取所謂的「秘密分案」來逃避輿論的關切。後來台北地院庭長開個「閉門會議」，將審判權併案移轉。阿扁如果質疑法院的分案流程，是政治力介入而指定承審法官，敢問台北地院和高等法院要如何釋疑？不透明、不公開的「秘密」程序，要如何贏得社會信賴？

該秘密的，毫無遮掩，偵查進度都在媒體同步播放；該公開的，神祕兮兮，又是「秘密分案」又是「閉門會議」。美國最高法院大法官Brennan說：「司法的秘密只會滋養對法院的無知與不信任，以及對法官能力與公正的懷疑；自由而健全的報導、批評與辯論，才能促進公眾對於整體法治和刑事正義的理解。應該透過公開揭露及公共責任的洗滌，增進刑事裁判的品質。」旨哉斯言！

司法程序一塌胡塗，可惜泛綠名嘴也是一堆豬頭三，動輒宣稱馬英九黑手操縱。這麼廉價的指控，只是便宜了庸懦無能的司法行政官僚，讓他們繼續躲在「政治介入」的煙幕彈中鬼混。時至今日，竟然無人為此嚴重的行政疏失負責，令人匪夷所思。庭長免兼，院長下台，司法院長道歉，應該是最基本的負責態度！

【台中地方法院法官張升星蘋果1.1.2009摘要】

李鈞震：張法官漏了一個人，監察院院長王建煊，沒有準備調查法院的疏失、檢察官的洩漏偵查內容，這是瀆職，也是一種貪腐，檢察官應該主動偵辦王建煊。

扁案換法官程序不合法

2009-01-01T20:03:00.000+08:00

阿扁官司啟迪89

〔胡健森、林嘉東／自由1.1.2008摘要〕台北地方法院，將扁案併給審判長蔡守訓的合議庭審理，宜蘭地方法院院長黃瑞華，與士林地方法院刑庭庭長洪英花，昨天上午聯袂主動求見司法院長賴英照表達不認同，要求司法院以行政司法監督權責，請台北地方法院就扁案換法官一事的決定過程、適用法條等依據及理由，說清楚、講明白。

黃瑞華指出，分案是否符合法院內部的既定規則，涉及司法行政是否干涉審判獨立、是否違法剝奪法官憲法所保障之審判權，以及有沒有違反法官審判獨立等問題，更攸關整體司法獨立的外界觀感。

黃瑞華認為，依照現行台北地院刑事庭分案要點二「分案」第五條規定，後起訴的「扁案」雖與前案「珍案」有數人共犯一罪的問題，但因「扁案」是重大社會矚目案件，依條文所定，並不能依「後案併前案」的原則歸由「珍案」法官辦理，而應該適用同一條文的但書規定依第三十八條抽分，因而「扁案」第一次分案符合北院現行有效的分案規則。

此外，「扁案」在起訴當日經北院核定為重大金融犯罪案件，依同條及三十八條規定，以人工抽籤方式由重金專股抽分，結果由重金專股的庭長周占春所屬庭員辦理，完全符合台北地院現行有效的分案辦法，並無同一要點第十條「後案併前案」的問題。

另依法官恆定原則，除刑事訴訟法有規定外，不應再以任何理由改變，包括「訴訟經濟或避免裁判歧異」等理由都不可以，因為這些理由在制定分案規則及訂定刑事訴訟法時都已經衡量過，不可再針對具體個案而重複衡量，否則將侵犯審判獨立，違背法官恆定原則。

同時，依照同要點第十條規定，相牽連的案件並非不能分開由不同法官審判，僅於前、後案兩位法官自己認為有合併審理之必要時，才由其二人主動發起協商，且於二人協商不成時，才有由後案法官簽請「審核小組」議決。

黃瑞華指出，法院庭期系統早已排定庭長周占春所定的調查庭期，並有目擊證人，另報載又有五位庭長要求追回傳票之事，證明周占春等人最初並不認為有合併審理的必要。至於蔡守訓審判長，早初對於由何人審理此案也沒有意見；則北院後來以第十條併案規定來更換扁案之承辦法官，不僅條文適用錯誤，在發動程序上也不合法。

洪英花也指出，相牽連案件合併審判，須依法律機制裁併，不得由法官間的簽呈或行政會議做成決定，否則違反正當法律程序；她說「正當法律程序失守，司法將面臨崩盤危機」，正當法律程序失守不只是單一個人的災難，更是台灣的災難。

洪英花並籲請司法院以行政監督力量，糾正北院，請台北地方法院還原當事人權益，回復原狀，將扁案回復給原分案的法官周占春審理，以貫徹審判獨立，否則此案不解決，恐將種下藍綠長期鬥爭的引爆點。

〔林俊宏、劉志原／自由1.1.2008摘要〕台北律師公會，在去年十二月五日提出三大理由，包括1律師在庭外對媒體發言，現行律師法和律師倫理規範未有明確限制；2其次參考美國等先進國家法制，律師法庭外言論尺度應由律師公會自行判斷，不宜由法務部交辦處理，何況檢方對偵查案件內容也常外洩，不能僅要求律師封口。

再者，3鄭文龍代扁發表絕食聲明，聲明內容與偵查中案情無關，應不構成違反律師法的要件，律師是協助當事人面對國家強大公權力的唯一武器，如限制太多，對基本人權有負面影響。

〔李欣芳／自由1.1.2008摘要〕陳水扁辦公室幕僚昨與律師團會商決定，將提出釋憲案，指扁案經併案換法官，違反憲法保障司法平等原則。

〔孫友廉、邱燕玲、李欣芳／自由1.1.2008摘要〕前副總統呂秀蓮、立委薛凌昨天前往台北看守所探視前總統陳水扁，呂秀蓮表示，司法制度處理陳水扁、前第一家庭的事，都到三更半夜，已幾近瘋狂狀態，呼籲哈佛法學院同學的司法院長賴英照，應下令除有絕對必要，否則法院應不要在夜間進行審訊，她認為，這已違法違憲。呂更呼籲另一位哈佛校友馬英九總統，三位老同學更應一起來避免人權、跟著主權一日日的消失，否則這將是哈佛法律人最大的恥辱。

扁見兩人，認為受到不公平待遇，大案併給小案、法院改變分案法官，違反法定法官原則，「國民黨收到捐款，就是政治獻金，民進黨收捐款，卻被指『對價關係』！太不公平！」，「國家司法機器全對著我一人，像打落水狗一樣」。

鄭文龍表示，陳水扁仍認為台北地院變更承審法官，已屬行政干涉司法，違法違憲，另蔡守訓審案過程也已侵害權力分立，未尊重總統的統治權、機密特權，更違反大法官第六二七號解釋的意旨。

萬勿葬送司法

2008-12-31T17:32:00.000+08:00

阿扁官司啟迪88

我擁有律師執照已近四十年，為民主、人權也已奮鬥半生，看到近日檢察機關及法院的作為，深以為憂。

司法存在的目的，在保障人權、定奪是非，作為社會正義的最後一道防線，其追訴、審判的過程和結果，不但要折服當事人，更要讓社會接受。什麼罪，判什麼刑，明載於刑法；要如何追訴、如何審判更在刑事訴訟法、法院組織法等有鉅細靡遺的規定，稍有瑕疵，該判決即是無效，這就是「程序正義」。

因此哪怕是殺人放火的重犯，也必須依照嚴謹程序定罪處罰，才不至於淪為私刑、報復，或任意審判。王定宇案，以異乎尋常的速度（八天就起訴），求處不成比例的重刑。特別費案，兩黨互相檢舉幾百位首長，卻只起訴了五位被認為與陳前總統比較親近的部長，起訴迄今，已逾五個月，卻還未移審給法院審判。

陳明文縣長案，法院本是裁准交保，檢察官卻一再抗告，直到裁准羈押。而蘇治芬縣長案，更是未傳即拘，在蘇縣長絕食抗議後，才無保釋放。邱義仁前秘書長羈押長達五十天，僅開三次庭。均讓人對辦案標準、認事、用法的不一致嚴重質疑，也看出對人權的不尊重。

再看陳前總統被起訴貪污一案，周占春審判長已二度裁示無保釋放，改由新的法官蔡守訓另為裁定是否羈押，且不論蔡審判長如何裁定，特偵組及台北地院的公信，均已嚴重折損。因為當初在偵查中，法院既已裁准羈押，一次兩個月，得延長一次共四個月。檢察官有足夠時間可以詳查，但特偵組卻在不到一個月時間急著起訴，把案件移給法院後，才來對法院的無保釋放一再提起抗告，讓人聯想到其當初特偵組八位檢察官，一字排開向社會大聲說年底前，若辦不出來就集體辭職的表態。

另外，關於分案程序，整個過程本有「法定法官原則」，就是為避免司法行政權藉操縱審判法官，進而操縱審判結果的規定。然而台北地院執行該規則亦不夠嚴謹，讓人平添許多想像空間，折損司法公信力。例如：台北地院如認為此案應與正審理中的國務機要費案併案審理，一開始又何必分新案？分案後既已由周占春審判長抽籤分得，何以又在周占春二度裁示無保釋放後，才又要併案？這樣的併案時機，讓人覺得併案只是為了換法官。

再者，台北地院此次一反行之多年的併案方式，將被告較多（本案有四個案，被告十四人）的大案併入被告較少（國務機要費案僅一案，被告四人）的小案，又把專庭的案件（周占春審判長是重大金融犯罪審判專庭）併入普通庭。這種一反常態的作法，使法院的公信力蕩然無存，將來的判決還能令人信服嗎？

（前行政院長◎ 蘇貞昌自由12.31.2008摘要）

司法天秤傾斜？審判中被押藍綠有別

2008-12-31T17:28:00.000+08:00

阿扁官司啟迪87

前總統陳水扁昨天被押，但檢視近幾年法院審判中收押被告的前例，發覺過去重大案件，藍營被告在審判中被押的案例極為少數，多半都被裁定重金交保，整體來看，審判中被押前例，明顯出現「綠多藍少」現象。

過去那些「非綠」人士，泰半未遭羈押，若干法界人士以為，與「司法慣性文化」脫不了關係，如今有綠色色彩的人士遭起訴後，審判階段即遭羈押，實與過去的司法文化大相逕庭，外界過去即譏法院是國民黨開的，如今的司法似乎一遇綠人士，就變得「強勢」了，不然，為何會出現藍綠有別的差別待遇？

以藍營來看，已逃亡的前立法院長劉松藩，涉及台中商銀超貸案、前高雄市長王玉雲，涉及中興銀掏空案，這些同樣權傾一時的政商名流，從偵查到審判的過程中，都未遭羈押；此外，現任總統馬英九，被查黑中心起訴特別費案，院檢雙方從偵查到起訴、再至審判階段，也皆未見羈押事例。

反觀綠營色彩人士部分，除因國務費案被起訴又再度回籠看守所的陳水扁外，還包括前調查局長葉盛茂的洩密案、前金管會委員林忠正涉嫌收賄捲入開發金併購金鼎證案，起訴後仍不准交保，繼續還押看守所。前內政部次長顏萬進因北投纜車案起訴被裁定一百萬元交保，後來北院審理時，也再度裁定羈押禁見，藍綠被告的處境，實是大不同。

案件進入審判程序後，法院雖有權決定是否解除被告羈押裁定，但法官裁押被告後，亦應隨時審查羈押原因是否消滅，以落實人權保障，免得淪為押人取供，或導致被告身心受創，難以自由陳述意見。更重要的是，羈押必須有一致標準，否則恐讓司法威信蕩然無存。

法界人士說，審判中羈押，不但涉及人身自由的憲法問題，也攸關刑法的被告不自證己罪的基本人權，要不要繼續裁押被告，理應比偵查階段更慎重才是。〔林俊宏、林慶川／自由12.31.2008摘要〕

政治干預痕跡司法獨立受疑

2008-12-31T17:12:00.000+08:00

阿扁官司啟迪86

雖然司法院長賴英照與台北地院昨同聲指出，扁案併案是依據法院分案規則處理，但仍難止法界隆隆砲聲。司改會常委高涌誠認為，「官字兩個口，北院的說辭難杜外界悠悠之口」，律師劉思龍痛批北院「真的很離譜」。

對於北院審理扁案，經庭長會議決議「後案併前案」，民進黨主席蔡英文昨罕見公開質疑北院併案時機和程序，有政治干預的痕跡，影響司法獨立，要求司法院長須公開說明。

雖賴英照說北院作法「沒有違誤」，但也是律師的台北市議員莊瑞雄仍痛批「這根本是一場荒腔走板的鬧劇」，同樣是專業法官，卻互打耳光，讓人民感到由哪個法官審案要「擲筊」決定。

高涌誠也以陳雲林來台的衝突事件為例指出，有許多民眾自訴松山分局長黃嘉祿涉嫌傷害等，但也不見北院併案，「同樣是相牽連案件，為何就只有扁案需併案？」劉思龍也說，抽籤產生的法官換成協議產生的法官，「是程序上完全的不正義」。

行政院前院長蘇貞昌，也在部落格發文指出，扁案是國內外矚目大案，若未堅守程序正義，比犯罪本身更可怕，「為了一個人、一個案，破壞了社會最後一道防線，後果不堪想像」。

也有高院資深法官看不下去，認為北院僅透過五個庭長開會討論會議，就逕行決定把扁案併案給蔡守訓，刻意排除審判長、代庭長參與會議，這是「自露馬腳，充分顯示司法行政權已介入審判核心」，因為庭長是由高層派任，五個庭長的會議決議，根本不能代表北院全體法官意見。

不少律師也對北院裁定押扁的理由不表認同，劉思龍指出，北院認為扁會串證而裁定羈押，但又不禁見，「那他到底是有沒有串證之虞？」且重罪也不應做為應予羈押的理由，「若要照此邏輯，所有犯重罪的被告全部押起來算了。」

律師丁榮聰也認為，北院在扁案的分案過程有明顯瑕疵，而蔡守訓認為扁有串證之虞，卻又不禁見，裁定理由與結果矛盾。

民進黨立委高志鵬說，扁案是司法史最大的違法審理，「做出羈押決定的法官，未來怎麼可能判決無罪？」他痛批馬政府為了押扁，用司法陪葬。

網友：扁能逃到哪？

dv6000：逃亡之虞……衰扁可以逃哪兒去？……台灣的邦交國，衰扁逃了也沒用，會被引渡回來；中國的邦交國，衰扁根本是自找死路。

SiriusJinn：國民黨總是能逆轉勝，怎麼做到的？好棒喔！就是政治迫害嘛！

qm21：國民黨對周法官的裁決不滿意就把他換掉，用行政權把周占春踢掉，換成自己中意的法官，司法獨立精神蕩然無存！

ahonchen：既然司法可以這樣換來換去的，就換一個會判死刑的來，直接送上西天、省掉程序，這樣不是更好？【蘋果12.31.2008摘要】

李鈞震：

1、司法程序上的正義非常重要。從調查開始、偵查過程不公開、羈押、起訴、法官審查等等都必須依法行政，不可以破壞法律的制度。

2、司法程序不正義，就是不依法行政，直接破壞法律制度。執法人員不遵守法律，那法治的社會就失去了，民主制度就失去法律的保障，執政者就有完全獨裁的權力，可以為所欲為。

3、違法監聽、違法將偵訊內容給媒體知道、法務部長違法到電視媒體上批評案情、曲解羈押法、違法安排法官，這都是司法程序不正義，都代表馬政府干預司法。

4、司法違反程序正義，就是公務人員故意破壞法律制度，以政治力干涉司法權力，就是政府的極權獨裁，蔣經國、蔣介石時代、毛澤東時代就是如此。這就是馬政府違憲的行為，就叛國。

5、司法程序不正義，會造成社會大眾不相信法律，只相信政治靠山、人際關係，就會變成貪贓枉法，民主制度變成廢話，政治權力中心可以為所欲為。人權將受到非常大的迫害，憲法制度變成泡沫。

6、司法程序不正義，會造成社會大眾不相信法律，政治權力中心可以為所欲為。人權將受到非常大的迫害，社會大眾就會變成政府的奴才，人性中的自由、創意都會被踐踏。

7、司法程序不正義的國家，就是公權力容易侵犯人權的國家，就是一個沒有憲法體制的獨裁國家。

8、孔子說：「名不正則言不順，言不順則事不成。」所謂的名正，就是政府公務人員的所有行為，都必須有法律依據，都要依據憲法與所有的法令規章辦事，如果公務人員不遵守法律，就叫名不正，這樣子百姓怎麼能夠信任政府呢？

9、公務人員都不遵守法律，只准州官放火，不准百姓點燈，一定會累積更多的民怨，百姓就只會分成二種人，一種是趨炎附勢，當卑鄙的小人；另外一種人就是準備隨時武昌革命起義的正人君子。而公務人員99%都會變成卑鄙小人。

10、賴英照是公務人員，是國家的公僕，而人民是國家的主人。公僕對主人講話要有禮貌，要謙卑；但是賴英照這個人沒有禮貌。百姓教公僕要做什麼，公僕就一定要依照法律來行為，不可以多廢話，懂不懂啊！賴英照！

11、馬英九政府，沒有辦法按照孔子講的話來生活，一點都沒有中國優秀文化的基本修養，孔子如果看到馬政府的官員，會有什麼反應？鳴鼓攻之！

參考資料：

洪英花：蔡守訓審理扁案違法違憲

台灣人權報告書4 楊金海案

蔡守訓審理扁案違法違憲

2008-12-30T18:13:00.000+08:00

阿扁官司啟迪85

一、法定法官之權利不可被剝奪：德國基本法第110條明定「法定法官之權利不可被剝奪…」，又稱為「法定法官原則」。

依我國刑事訴訟法第六條：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送一法院合併審判之。有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判…。」之精神，相牽連案件固得合併由一法官合併審判之，惟其合併程序，均須以裁定移併或由直接上級法院裁定由何人承辦。

簡言之，「法定法官」之變更，依我國現行刑事訴訟法之規定，合併審判之程序，須依法律規定，仍須以司法裁定程序作移併，而非法官間之簽呈或行政會議之決定得予擅自變更。「法定法官原則」，乃落實審判獨立，並維繫憲法第十六條所保障人民之訴訟權，非依正當法律程序，不得剝奪，台北地院依其院內自訂刑事分案要點之規定，由庭長會議將案子移由蔡守訓合議庭審理，自屬違法。

二、審判獨立不容侵越：「法定法官原則」為「審判獨立」之衍生。我國憲法第八十條明定：「法官依據法律獨立審判，不受任何干涉。」憲法保障「審判獨立」，也是主權在民暨權力分立原則的實現。

司法獨立，不只是維護個案的「審判獨立」，更衍生出整體訴訟過程須免於被外力干預，即從案件受理、分案至案件辯論終結、判決宣示，皆須遵照法定程序，不得有外力因素介入，包括「法定法官之權利」皆不容被剝奪。

所謂「法定法官原則」，即法官之受理案件（分案）須依抽象事務分配原則定之，法院行政系統對法官具體受理案件不得有案件分配的操縱。而「隨機抽案」則是司法實務上（依法決定）分配案件由何人承辦的鐵律，不許任何因素變更。

我國司法院釋字第五三○號解釋：「憲法第八十條規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律上拘束，不受其他任何形式之干涉；法官之身分或職位，不因審判之結果而受影響；法官唯本良知，依據法律獨立行使審判職權。審判獨立，乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則…。」扁案因法律外之因素併由蔡守訓審理，嚴重侵越審判獨立精神，即屬違憲。

三、維護正當法律程序—司法行政應予糾正：扁案合併由蔡守訓審理，違背正當法律程序。德國法官法第26條、我國法院組織法第112條及司法院版法官法草案均規定，司法院院長及各級法院院長對於被監督法官，關於違法職務行為得糾正警告，以維護人民訴訟權。法官應受職務監督，以避免發生不當行使職務；蔡守訓合議庭審理合併扁案，違法違憲，籲請司法院賴院長本於司法行政監督立場，速予糾正，以昭司法公信，並弭各界爭議。

（作者為士林地方法院法官）◎洪英花自由12.30.2008摘要

李鈞震：

1、台北地院依其院內自訂刑事分案要點之規定，由庭長會議將案子移由蔡守訓合議庭審理，自屬違法。王建煊應該主動調查台北地院，問題是，他有這種法律知識水準嗎？

2、扁案因法律外之因素併由蔡守訓審理，嚴重侵越審判獨立精神，即屬違憲。王建煊應該主動調查蔡守訓，問題是，他有這種法律知識水準嗎？

3、蔡守訓合議庭審理合併扁案，違法違憲，籲請司法院賴院長本於司法行政監督立場，速予糾正，以昭司法公信，並弭各界爭議。如果，大法官裝聾作啞、推拖耗時，王建煊應該主動調查大法官，問題是，他有這種法律知識水準嗎？

4、監察院的大問題是，監察院的院長與監察委員的知識水準太差！

5、最近各大報有關於扁案的法律問題投書，大都是法官、律師、法律系的研究生。為什麼沒有一個是立法委員？因為立法委員的知識水準太差，根本看不懂法條，不是嗎？立委也搞不清楚，到底司法改革要修什麼法，不是嗎？

6、到現在為止，陽光法案、公務人員財產申報法、政治獻金法，國民黨立委根本都在維護自己的利益，根本不管修法，國民黨黨主席跟馬英九都在裝聾作啞，違背當初大選前的承諾，這樣不守信用的習慣，是家教造成的。是嗎？

參考資料：

阿扁官司啟迪81 重新思索審前羈押觸及的問題

連要不要併案都不會的法院

2008-12-30T18:08:00.000+08:00

阿扁官司啟迪84

紛紛擾擾一個星期之後，台北地方法院終於決定由蔡守訓法官負責審理甫起訴的陳前總統涉貪四案，其理由是此次起訴之案件與之前已起訴的國務機要費案，有裁判上一罪的關係，基於訴訟經濟，也避免日後判決結果歧異之故，乃作成後案併前案的決論。

可是，因無保釋放陳前總統而引起社會關注的周占春法官，究竟是否有偏頗之虞？進而引發立法委員邱毅提出，周法官並非具有高度人權標準的羈押被告數據？卻又由權貴犯罪知名判決的林孟皇法官為文指出，邱委員引用數據錯誤，張冠李戴。

當社會各界正在熱烈討論周法官為何釋放陳前總統，有如進入司法迷霧之中的同時，忽而出現大逆轉，周法官立刻由精采可期世紀大審的主角，轉而成為無關的第三人。法院的分案程序，係攸關是否可能有外力干預司法的關鍵，早期的人工分案備受詬病，弊端叢生。經過多少仁人志士致力司法改革，方才催生現在的電腦分案方式，讓人為操縱分案結果的可能性降到最低，司法的獨立與公正才有基本的空間。

12月12日特偵組起訴扁案時，台北地院早該就特偵組移審的案件是否應併案審理的問題預作因應，若庭長間有意見歧異，也早該召開協調會議商討決定，並主動向外界說明決定的結果及原因。遺憾的是，法院錯過了這個起訴當天應在第一時間處理的黃金時刻，一直等到捉放陳前總統的戲碼上演逾十日以後，方才在外界質疑的眼光之下，重新啟動併案與否的討論，最終更改了先前的決定，陷入進退兩難的困境。

司法欲維持客觀中立的形象本已不易，如今又加上臨陣易將的質疑，司法要能殺出重圍全身而退已是不可能的任務。司法公信的建立是靠點滴累積而成，如若連案件是否該合併審理，都能讓外界有指指點點的空間，恐怕司法的噩夢才正要開始。司法高層若有怠惰，或不當之處亦應對外說明給個交代吧！【民間司法改革基金會執行長、律師林峯正蘋果12.27.2008摘要】

參考資料：阿扁官司啟迪63

段正明12.29.2008：關於陳前總統原無保釋放的裁定撤銷，台北地方法院以牽連案件改由蔡守訓法官併案審理一事。有意見認為本案非刑訴法的相牽連案件，並以程序正義為由，質疑北院換法官併案件作法不符法理。筆者認為，認定陳前總統這個案件不是牽連案件，或是僅以違反人權及程序正義為由，恐怕不妥。

事實上，相牽連案件的本質就是數個案件，數個被告，法院之所以要合併審理就是為了避免判決歧異及避免浪費訴訟程序，而且「法院」的文義解釋上並不是只限於實體的有地點的法院，也包括抽象的法庭及主持程序的法官和協同的參與者；所以，北院的說法在法理上是可行的。

違反程序正義和人權當然是一個好的理由，不過，在本案中以此指責法官不可以直接併案審理，而違反抽籤輪分的規定羈押陳水扁，卻無法解釋為何法院不能以內部技術性的行政規則調動法官或法庭，這恐怕說理有欠周延！

撇開高等法院一推了事特色，和特偵組檢座的無理多次抗告，和諸多違法偵查行為不談，本案台北地方法院違法之處有二：

第一，台北地方法院的作法，違反法院事務分配的行政規則，及行政慣例。按照司法院內部的《年度司法事務分配辦法》7月29日新公布的17條之2的規定，第2款的院長徵詢原則，也就是法院要換人審理陳水扁的羈押案時，必須院長先徵詢相關案件庭長及法官的意見，由院長決定之。

17條之2第2款寫得明明白白，決定的主體是院長，何時變成庭長會議了？難不成每個庭長都是院長？這根本是違反司法院的行政規則。就算認為這個是法律未規定的事務分配好了，也要依照第20條的規定召開法官會議，而不是幾個庭長私相授受，司法院高層關切就可以私了的。

而一般的行政慣例是《後案併前案》，怎麼案件一遇到阿扁，馬上變成《前案併後案》？就算要前案併後案好了，也要符合北院內部的《刑事庭分案要點》第10條及第43條，由周法官主動提出，而不是由其他庭長主動要求。

北院顯然違反《年度司法事務分配辦法》和內部的《刑事庭分案要點》的行政規則，以及行政慣例的後案併前案的內部分案模式，這樣違背法定法官原則的後果會讓法院組織不合法，所做裁定根本無效！

羈押抗告反覆多次的進行，非得把陳水扁押進去不可，地方法院違背行政規則和行政慣例的換法官、併案件，也顯然違背大法官會議解釋釋字525號的憲法權利的信賴保護原則，與刑事訴訟法第2條的檢察官、法官的注意有利於當事人證據的客觀性義務。

第二，行政規則，雖然是法院的內部性技術規則，但若效力會影響到當事人權利義務時，必須絕對性的受到憲法及行政程序法的原則拘束。

在這裡的判斷基準是：變換了法官和法庭，把對阿扁有利的無保釋放變成絕對羈押的可能性大幅提高，這個就是影響當事人的權利義務。甚至以後其他案件，法院都不按照制度來辦事，只是因人設事，此例一開，法院還有什麼公信力和公平性可言？

審判陳水扁的法庭，變成無法律根據的特別法庭，豈不違反憲法第8條第4 項的非法逮捕拘禁？這是直接違憲的行為，法官要依刑法124條處罰。

更令人質疑的是蔡法官的判決說理，如果蔡法官可以用宋朝的《使役錢》讓馬英九的特別費合法化，那是不是這一次要請出宋朝的尚方寶劍及《大宋刑律》把陳水扁給羈押起來？這想來十分荒謬！

如果之前用宋朝的錢，袒護國民黨的官難以服人，那麼，蔡法官這次一定要依證據法則辦事，千萬不要搞出用宋朝的劍斬民進黨的總統的鬧劇。（段正明／律師、德國菲利浦馬堡大學研究生）12.29.2008 8：00 留言於李鈞震新聞政治讀書會阿扁官司啟迪

參考資料：

阿扁官司啟迪81 重新思索審前羈押觸及的問題

特偵組壓倒大法官

2008-12-29T22:31:00.000+08:00

阿扁官司啟迪83

特偵組在起訴陳前總統後，對台北地院不續押的二次裁定，一再以被告有湮滅證據，甚至只想把陳前總統關入看守所的想法，一再抗告，不僅失去了證據保全的即時性，更與大法官最近所做出的釋字第653號解釋中，保障少數者人權的意旨相違背。

關於羈押中被告的人權，一向不認為其可與一般公民享有同等的基本權保障。惟就羈押的被告而言，既然受到無罪推定，則除了拘束其人身自由之外，其所受待遇應盡可能與一般人相同；關於被告是否有書信往來、接見，甚至其言論自由等，除有違反羈押目的之外，也必須完全受保障。

任何對於被告的權利限制，也僅能由法院所決定，檢察官或所方僅能在法院的命令之下為之，而不可動輒將被告當成是受刑人，恣意地限制其基本權，甚至以近乎恫嚇的方式威脅被告供述其他共犯的犯行，以獲取交保；或者對被告律師以有洩漏機密或者違反律師倫理等，移送法辦，凡此種種，不僅已經違反刑事訴訟法的相關規定，也反映出檢察官的一種威權心態。

而在釋字第653號解釋中，針對現行羈押法中，對於羈押被告的權利受不當侵害，僅能為申訴而不得提起訴訟救濟之點，強烈地加以否定。因目前的申訴制度，乃是向所方、巡視的檢察官或法官為申訴，尤其是檢察官本身乃屬於當事人一方，在其隨時可能將羈押當成取供的工具而言，此種申訴的實質意義不大，若否定被告向法院提起救濟之權，則必然使被告成為檢察官的禁臠。

同時此號解釋也間接提到，羈押手段基於其嚴厲性，所以必然是一種最後手段性，而不是押人取供的工具，更不能當成是一種預先刑罰的手段。

特偵組在起訴陳前總統後，不思努力為論告做準備，卻一再抗告以求法院羈押，反映出其在偵辦案件上的不積極與不完備性，更將羈押當成是押人取供與刑罰預支的工具，特偵組的反人權心態，正與大法官的護人權觀念，形成極端的對比。（真理大學財經法律系助理教授◎ 吳景欽自由12.29.2008摘要）

蔡守訓是否有權審理「扁案」？

2008-12-29T22:26:00.000+08:00

阿扁官司啟迪82

法院對數人共同犯罪的案件，若檢察官先後起訴各該被告，分由同一法院不同法官審理時，後案原則上可併由前案一併審理（即後案併前案）；但後案被告人數若多於前案，或後案屬於專庭案件，則後案不得併由前案審理（即大案不併入小案、專庭案件不併入普通庭），此時，前案反而可併由後案一併審理，或前後案各辦各的，這是實務上行之有年的分案慣例。

台北地院刑事庭共分十八庭，其中第一、二、三庭係承辦重大金融犯罪專庭，周占春審判長配置在第三庭，自屬承辦重大金融犯罪專庭法官；蔡守訓審判長配置在第十六庭，並非承辦重大金融犯罪案件專庭法官。特偵組日前起訴陳前總統等十四人涉及貪污洗錢案，同日台北地院核定此案屬重大金融犯罪案件，應由專庭審理，該院隨即公開進行分案抽籤，抽定周占春該庭審理。

嗣後台北地院五位庭長決議，以周占春該庭承辦的扁案與蔡守訓該庭承辦的國務機要費案，具有相牽連關係；以訴訟經濟及避免判決歧異為由，並認為扁案起訴在後，因而議決將扁案併由蔡守訓該庭一併審理。台北地院庭長的決議，違反大案不併入小案（扁案被告有十四人，國務機要費案被告有四人）及專庭案件不併入普通庭的原則。

台北地院刑事庭十八庭中，有五位庭長、十三位審判長。依「台北地院刑事庭分案要點」第十條、第四十三條規定，關於併案，應由五位庭長及十三位代行庭長職務的審判長共同組成的「審核小組」開會決定。媒體報導此次併案，係由五位庭長開會決定，若報導屬實，其出席開會人數，顯有違分案要點規定。

再者，依分案要點，若後案要併給前案，須由後案承辦法官主動簽請併案，審核小組才得開會討論。但依報導，似由五位庭長先要求周占春應將扁案交出併給蔡守訓，並要求周占春須將已發出的開庭傳票追回。若報導屬實，台北地院五位庭長有以司法行政權介入審判，干涉審判之疑！

司法院院解字第三六七○號解釋，刑事案件已繫屬於有管轄權之法院時，不得由法院逕依據任何行政公文，移送其他有管轄權之法院審判，此乃「法官法定原則」。同理，同一法院分別由不同法官審理的案件，也不得任由司法行政權介入而逕將後案併由前案審理。基此，台北地院五位庭長的併案決定，似亦牴觸法官法定原則。

扁案併案過程，不論會議程序或併案原則，有重大缺失。因而，蔡守訓該庭是否有權受理扁案？尚有爭議；蔡守訓若欲進行扁案之審理，恐有法院組織不合法之虞。司法院院長、高等法院院長應立即本於法院組織法第一百一十條司法行政監督權，調查台北地院扁案併案過程，並將調查結果公布，以釋眾疑。（作者為高等法院法官）◎ 陳憲裕自由12.29.2008摘要

重新思索審前羈押觸及的問題

2008-12-29T22:11:00.001+08:00

阿扁官司啟迪81

陳水扁應否羈押？就在高院發回本案的前一天，司法院大法官做成憲法解釋，宣告羈押法及其施行細則違憲；不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟，不符憲法對於訴訟權的保障；立法院應在兩年內檢討修法。

大法官的憲法解釋，非因扁案而起，但法院在今天決定扁案被告應否審前羈押，必須列入考量。大法官指出，審前羈押是保全程序，「旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。」

羈押刑事被告，對其心理、名譽、信用等人格權影響重大，「係干預人身自由之最大強制處分」，「僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事，其非確已具備法定要件且認為有必要者，當不可率然為之。」大法官解釋文中強調，審前羈押，固然限制被告之人身自由，但並未排除無罪推定原則，受羈押被告之憲法權利，仍同樣受到保障。

所以需要強調此點，是因為傳統的社會印象，都誤以為被告受到審前羈押，就已認定為有罪了，殊不知，被告在審判未確定有罪之前，不受處罰；羈押只是為了確保審判順利進行，有必要才予實施的措施。既不能說被告受到起訴，就一定要羈押；也不是說被告一付羈押，就已被判定有罪。

因為社會大眾，多已形成陳水扁夫婦確屬有罪的社會心理，法院更應該嚴守無罪推定原則，以公平而且合於法律要求的嚴謹程序進行審判，才能避免第三者懷疑法院受到社會乃至政治上多數的壓力，早已判認被告有罪的口實。

審前羈押，是為確保訴訟順利進行的功能來看，即使被訴以重罪，如無必要，仍然不應羈押。法院對於阿扁是否可能逃亡，反覆思考論斷，自屬必要。現在，扁珍兩案合辦一庭審理，檢方指控阿扁逃亡之虞，究係出於臆測推理，還是根據實際的證據與經驗？法院終不能沒有任何證據顯示逃亡跡象，就一概斷定被告會因畏懼應訴而逃亡。

阿扁本人有何逃亡企圖，畢竟需要舉證，而非靠推測；反而是吳淑珍從兩年以前遭起訴至今，收到十八次通知，僅一次到庭。使審判程序嚴重延宕。如果只是因為吳淑珍的健康，就要讓她豁免於公平審判之外，免除正當法律程序的訴追，吳淑珍實質上，豈非享受了總統也無法享受的絕對刑事豁免特權？

司法程序，從檢方到法院，只將目光集中於陳水扁應否羈押，卻對吳淑珍業已妨礙審判程序的現象不置一詞，並不合乎法治原則。不拘提吳淑珍，羈押陳水扁的正當性其實並不足夠。法院終究不能矇起一隻眼睛！【中時社論2008.12.29摘要】

徐弘毅：

1、因為社會大眾，多已形成陳水扁夫婦確屬有罪的社會心理。造成這種結果的主因就是中國時報，不斷的進行媒體公審，踐踏司法人權的結果。

2、當然，中國時報的總編輯知識水準嚴重不足，沒有法律知識才是主因。上樑不正下樑歪，造成底下記者胡亂杜撰新聞，為反偵查不公開的程序正義。

3、依周美青的高見，中國時報的總編輯，家教不好。

4、2100的名嘴，家教也不好，上節目前都看壹週刊、中國時報，沒有法律專業知識的人，考不上律師執照的人，整天胡扯，依周美青的高見，李艷秋、李濤等人的家教，不太好。

5、司法的程序正義非常重要，因為司法審判的過程是一種社會教育，讓民眾、被告、司法人員透過理性辯論，再次接受法治訓練，務必要讓所有社會大眾都知識提升、明辨是非，擁有獨立思考力與無罪推定的現代公民素養。

6、如果司法程序不正義，媒體與司法官「未審先判、有罪推論、偵查大公開、被告沒人權」等敗德的價值觀與行為都被默許，那就會使得社會充滿栽贓、抹黑、恃強凌弱、以大欺小的風氣，家庭暴力、學校暴力、職場暴力增加，自殺人口也會增加。

7、找到犯罪者或懲罰犯罪者，只是司法的消極功能，司法的積極功能是樹立「理性辯論、尊重人權」的風氣，媒體、司法官與被告、律師的言行，必須絕對尊重憲法精神、絕對理性、絕對保護弱勢者，這樣才能成為百姓生活規範的基準，促使公民社會持續進步。

一碗麵裡的一隻臭蟲

2008-12-28T17:16:00.000+08:00

阿扁官司啟迪80

十四年前，在美國那個著名的辛普森涉嫌殺人案中，當時洛杉磯檢方查獲大量辛普森殺人的證據。案發後，辛普森還駕車逃跑，並用槍頂著自己腦袋，想自殺。但在眾多確鑿證據下，辛普森卻被判無罪。

因為辯護律師引用了這樣一個取證原則：「一碗麵裡的一隻臭蟲」。這是一個比喻：我們吃麵條時，如在碗裡發現一隻臭蟲，絕不會再去找第二隻，而是把整碗麵都倒掉。在司法中，如檢方有不法取證，違背無罪推論原則，那麼無論他們已掌握多少確鑿證據，這個案子也無法成立。

辛普森的辯護律師指出並證明：司法人員在偵查過程中，有些關鍵證據的取得明顯不合程序，甚至故意要給嫌犯定罪。而且那個涉嫌移動了證據、參與辦案的白人警探有過種族主義言論，被認為出於歧視而栽贓。於是，由於一兩樣證據不是合法獲得，結果所有的證據都不被陪審員採信，辛普森獲判無罪。

美國司法的這種作法，就是要最大限度地保證嫌犯的個人權利，最大程度地制約檢方濫權。因為嫌犯作為個人，一旦落到代表政府權力的警方、檢方手裡，如果他們濫權，其對個人權利的危害，是遠比個案犯罪要嚴重得多的問題。

德語作家卡夫卡的著名小說《城堡》和《審判》中所描繪的，就是個人面對巨大的權力，那種完全的無奈、無望，只有被宰割和踐踏的命運。對於個人權利意識相當強烈的西方人來說，在保護嫌犯、甚至罪犯的權利，和容忍司法濫權之間，他們必定選擇前者。而對習慣專制制度、個人權利意識淡漠的亞洲人來說，經常是在對涉嫌的犯罪行為痛恨的同時，忽略甚至完全不顧嫌犯的個人權利。

今天，被國際輿論關注的陳前總統一案，是滿碗都是「臭蟲」：首先，檢方明顯違反「偵查不公開」原則。扁案曝光後，媒體上的爆料，幾乎都是只有特偵組才能掌握的細節。所以早有司法專家指出，這是輿論定罪，完全違背「無罪推論」的法治原則。其次，檢方押人取證，用隔離恐嚇、戴手銬、剪長髮等摧毀嫌犯人格尊嚴的手段，獲取口供。

而近日公布的扁案起訴書，不僅其煽情、渲染、個人攻擊的情緒化語言像討扁檄文，而且多處提到關鍵的賄款金額時都是空格，顯示早在結案前起訴書就已寫好，是定罪在先，取供於後。這種手法，讓人想到當年主張台獨（提出改國號為「中華台灣民主國」）的雷震被關押後，蔣介石就下令定調，甚至包括判幾年。今天對扁案，給蔣家做秘書出身的馬英九，早在起訴前就定調扁是「馬可仕」。所以才有八個檢察官在記者會誓言，辦不出結果就下台，等於公開回應「最高領袖」的定調。僅這一條，這個案子就是政治案，根本無司法公正可言。

同樣是面對司法濫權，但陳水扁案和辛普森案還有很大不同。首先扁案不是殺人，也不是全斗煥、盧泰愚的政府血案，其被控的犯罪行為，有相當的司法認定空間。所以檢方濫權判案的餘地十分大，而且已經在做：送錢者不當賄賂者處理，而接受者則按受賄者起訴。

第二是民進黨內層面，政治獻金到底是給個人還是給政黨的，沒有什麼區分。民進黨內清楚政治獻金多數到了陳水扁那裡，搞活動或競選需要錢就去扁那裡要，但卻沒有嚴格規定把黨產和其個人資產分開，於是造成一個巨大的模糊空間。這裡面陳水扁有沒有責任？當然可能有。但今天，侵吞億萬國家財產（不當黨產）的國民黨政府，拿這兩個制度層面的嚴重缺陷來清算陳水扁，是完全沒有任何公平可言的。

3、在辛普森一案中，檢方的不合法取證，是個別辦案警探，不是檢方的集體行為。而扁案的違反程序正義，是來自整個檢調機構，來自執政黨、總統府。

4、辛普森案中的歧視問題，只是一個白人警探有過歧視黑人的言論；但在扁案中反映的，是國民黨當局代表的「在台中國人」這個群體，對台灣人的歧視。在如此嚴重的歧視背景下，再由歧視者一方主導判案，等於是讓三Ｋ黨審理黑人案，其荒謬只能令人啞口無言。

5、辛普森案只有種族歧視問題，卻沒有國家認同的政治問題。而扁案的政治背景像藍天綠地一樣清晰。由認同中國的司法人員，審判只認同台灣的前台灣總統，談司法公正是天方夜譚。（作者曹長青為獨立評論員）自由12.28.2008摘要

檢察官主動偵查李登輝

2008-12-27T20:52:00.001+08:00

阿扁官司啟迪79

（中央社李淑華）12.27.2008摘要

最高檢察署特別偵查組主任陳雲南，指稱前總統陳水扁曾告發前總統李登輝涉嫌洗錢，陳水扁委任律師石宜琳今天晚間說，這是不實指控，「不是陳前總統所告發，是檢察官主動偵查」。

對扁案由法官周占春，改由法官蔡守訓併案審理，扁辦認為，由原先公開公平程序改為指定法官審理，對兩位法官有失公允，更讓社會大眾對司法公信力高度質疑；抗告不合法，希望高等法院予以駁回。石宜琳表示，併案審理方式，不合法律規定，質疑是否禁得起考驗？律師團不排除提出異議，希望送交高等法院重新裁定。

針對抗告書第13頁有關李登輝部分，扁辦新聞稿強調，是檢方主動調查，特偵組卻以此指控陳水扁仍具有身分優勢，足以影響其他同案被告，根本就是刻意漠視陳水扁已經卸任，為一介平民的事實。石宜琳代表扁澄清，李登輝海外帳戶部分，並非扁告發，而是檢察官主動偵查，「絕對不是陳前總統舉發的」。

特偵組於抗告書第11頁指扁與詹啟榮串證，律師鄭文龍認為，這是很嚴重的指控，「特偵組竟然把這麼重要的國家機密寫在抗告書裡，又洩密了」，特偵組不惜用洩漏國家機密的方式來聲押，手段非常不正當，侵害國家重大利益，是很糟糕的作法。

李鈞震：

1. 不管是檢察官主動起訴，還是陳水扁告發，司法一定要勿枉勿縱，有罪就起訴，無罪就不起訴。

2. 檢察官不要利用媒體，讓媒體公審與人格謀殺，也不要抹黑誰，自己一定要敢做敢當。

3. 新聞媒體，千萬不要過度報導，任何權貴犯法都應該接受制裁，但是誰犯法，誰沒有犯法，目前沒有人知道，記者千萬不要亂編劇，也不要未審先判。

4. 一個人被起訴，也不一定真的有罪，還要經過三審定讞；縱使三審定讞被判有罪，也不見得真的有罪，黃華就一定沒罪，法官連續錯判三、四次。沒有被起訴的人，也不一定沒罪，蔣經國就一定有罪，誰敢否認！

5. 耶穌被判有罪，還被釘上十字架，但是，他絕對沒有罪；王建煊沒有被起訴，但是不敢彈劾國民黨黨產的是非，就相當沒有品德，比有罪還糟糕。那一個法官敢否認！

6. 一個人說他犯罪，寫下自白書，也不一定真的有犯罪；一個人真誠地說他沒犯罪，也不一定沒有犯罪，許多人一輩子犯了很多罪，還不知道自己錯了。檢察官把案情洩漏給新聞媒體知道，這是歷史共業，也是一起犯罪，但是沒有人起訴，對不對？

7. 李登輝如果三審定讞被判有罪，也不一定真的有罪，但是可以確定一件事情，殺尹清楓的那個人一定有罪，可是還沒有被起訴，拉法葉艦案有非常多的人收賄賂，只有一、二個人出來頂罪，絕大多數的人還沒有被起訴。李登輝縱使真的A了三十億，也絕對不是A最多錢的人，國民黨的黨產超過六千億。

8. 一個人縱使被判有罪，他一生的功可能大於過，一個人一生的價值，檢察官與法官都是沒有資格評判的。蔣介石殺的人絕對比陳水扁多，蔣經國造成的政治冤獄、侵犯人權，比陳水扁多十四萬倍。歷史功過要由偉大的歷史學者來評斷，法官只是依據現有的證據，暫時性地判決，只有暫時性的公信力，沒有一個法官敢否認！

9. 目前的政治人物、法官、檢察官，他們的歷史功過一定要由我們這一代的年輕人來判斷，但是，判斷能力的基本是一定要成為世界知名的大學者，不管是法學、還是歷史學，要有高深的學養為基礎，判斷才能比較接近真實。而目前全台灣所有的法官與檢察官的知識水準是很差的，是不值得信任的，過度相信他們，絕對會有很大風險的。

參考資料：台灣人權報告書

追殺法官

2008-12-24T18:07:00.001+08:00

阿扁官司啟迪78

阿扁兩次無保釋放，承審法官周占春引發眾怒，淪為眾矢之的，電視名嘴把他列為討伐對象，並努力想揪出他的黑資料，以證明他是民進黨的暗樁，對他亂丟爛泥巴。

可以想像得到，以後周占春如果判決阿扁重罪，有的人會認為他將功贖罪，有的人會認為他屈服於外界壓力。不論如何判決，都會充滿爭議。法官一方面要對法律和良心，一方面應付輿論壓力，兩邊作戰，三面不是人，實在太辛苦了。

三十多年前的檢察官，有奉命起訴的習慣，現在法務部不敢下令起訴，檢察官的最大壓力來自輿論，有些名嘴幾乎比檢察總長還有權威。特偵組兩度抗告的動作都慢吞吞的，早已失去時效，即使不是應媒體要求而提，也可能另有苦衷。

最近，突然傳出五名證人，都怕扁珍報復，有的人間蒸發，有的請求保護，也有人請求收押，寧願被關在裡面，以免遭逢不測。繪聲繪影，煞有其事。尤其是吳淑珍要殺某某人，在名嘴口中，均成為特偵組必須再度收押阿扁的新事證。

阿扁如未替幕僚聘請律師，會被批無情。但幫他們請律師，則被批為監視。幕僚躲起來不見記者，被認為恐懼報復。但他們如不怕報復而與阿扁見面，那一定在串證。把扁家妖魔化，可以武裝自己的正義感，以為自己是正義化身，而扁家是魔鬼。對扁家有利的事，哪怕是正當的司法程序，都會被懷疑是魔鬼的交易。而扁家既然無惡不作，當然不適用正當法律程序，這是可怕的暴民心態，追殺法官由此而來。【江春男蘋果12.24.2008摘要】

李鈞震：

1、那些名嘴，只是一種演員，他們沒有知識水準，都靠節目製作單位幫他們準備好稿子，上台演出。

2、那些名嘴，沒有受過嚴格的法律訓練，考不上律師執照，她們的知識是道聽塗說來的。包括：李濤、李艷秋、趙少康、陳文茜、唐湘龍、尹乃菁、邱毅、胡忠信、楊憲宏、沈富雄等等。

3、新聞工作者，如果有讀過新聞學教科書，就知道要監督執政者，沒有聽說過火力全開批判在野者吧？應該把多數的精神放在監督馬政府、國民黨的行政上。楊憲宏等人，絕對不專業。

參考資料：明儒學案啟迪4：陳憲章(二)

司法院你怎麼不生氣？

2008-12-24T17:39:00.000+08:00

阿扁官司啟迪77

不管是什麼司法案件，實質案情外人，都不應該置喙。但國務機要費等案，前有法務部長身先士卒，上電視談個案；後有執政黨立委呼天搶地指揮偵查，甚至痛罵法官，極盡挑釁之能事，司法院卻置身事外。行政、立法、司法三權分立的憲政原理，因為政治操作而被顛覆了。

檢察機關追訴犯罪，被告提出說辭辯駁，最終都需要法院作最後的仲裁。國務機要費等案因涉及卸任總統，茲事體大，各種政治解讀相繼而來，當可理解；但再如何評論，也要有點分際。法務部長上電視接受專訪談論個案，非常要不得。不管有無伸出黑手干預，這個動作，本身就是對司法的輕蔑。

案件偵辦期間，執政黨立委查案冠絕古今，福爾摩斯、包青天等都得自嘆弗如。他們不僅自己爆料、自己評、自己論，靈魂還依附在特偵組檢察官身上，像個三太子，講得好有臨場感。檢察官傳喚誰，不如他們的意，就砲轟一番。案件起訴了，法官沒有被附身，就欺侮法官。

三權分立體制下，對比司法院，立法院已大得不得了。司法機構所憑藉的裁判法律，均為立法院所制定，司法院不能創制，也不能更新，立委還不夠偉大嗎？當然啦！現在的立法院，整碗都是國民黨的，江陳會四項協議的海運和空運協議，立法院長王金平已經多次呼籲修法，國民黨立委怎麼不去制衡獨大的行政權？專門欺侮法官？人民也很好奇的是，執政黨立委這麼樣糟蹋法官，司法院，你怎麼不生氣？（陳杉榮自由12.24.2008摘要）

李鈞震：

1. 物理學學者，如果非常地重視科學研究與國際學術論文，那麼，他的知識水準就會令人尊重，物理學的學術地位與權威性，就會被全世界所肯定。

2. 同樣地，法官如果用非常專業的法律學術來判斷所有的案件，並且法律思維符合全世界最高深的學術要求標準，那麼，他的知識水準就會令人尊重，法官的學術地位與權威性，就會被全世界所肯定。這樣司法就獨立了。

3. 司法獨不獨立？跟立法院無關，跟新聞媒體也無關，跟社會大眾的知識水準更沒有關係，純粹是法官個人的學術涵養與道德感來決定。自己在自己的本分、職責上負責任，就會贏得尊重。

4. 一個人如果面對自己不熟練的知識，胡亂發表看法，挾著社會地位與聲望，在新聞媒體上發表意見，這樣就會擾亂社會秩序，造成社會大眾愚蠢與無知。例如，物理學專長的台大校長李嗣涔，硬要發表自己不專長的法律常識，就會鬧笑話；台大的經濟學者熊稟元，發表自己完全不懂的政治學看法，就會在台灣的笑話榜上留紀錄。

5. 愚蠢無知的言論，刊登在新聞媒體上，就會危害社會。這件事情的負責人當然是各新聞媒體的總編輯、社長要負責任。但是，不幸地，沒知識的人根本不知道他要負什麼責任。李濤、李四端就是屬於台灣新聞媒體上，相當沒知識的人，誰敢否認！彭文正絕對不敢否認！

6. 根據廣播電視法，還沒有三審定讞的案件，不應該在媒體上公開討論。白紙黑字寫在法條上，彭芸那一群NCC委員，沒有一個看得懂。但是，台灣的法律界學者、律師等，沒有抱著「學而不厭，誨人不倦」的精神，去教育那一群委員知識增長，這就是沒有法律的專業素養，沒有道德感。

7. 法律專業，還包括要嚴守法律道德。立法委員許多人涉案，現在想要修法讓自己逃過法律制裁，這樣沒道德的事情，律師公會沒有人出來不斷地譴責，顯然也是一群窩囊廢，法官、檢察官沒有人敢為此廢話，顯然道德程度相當地低，誰敢否認！林永頌、陳長文絕對不敢。

8. 任何一個專業學術，要能夠獲得崇高的權威地位，一定是彼此互相批判。陳長文大律師，曾經擔任國民黨黨產的負責人，雖然說他建議要把黨產還給國家，但是，他有公布細目嗎？有不斷地在媒體上追討嗎？都沒有，這就是不道德，也是法律界之恥；更不要臉的是，律師公會沒有人譴責他，法學學者也沒有人譴責他，同業之間官官相護，狼狽為奸，蛇鼠一窩。誰敢否認！

9. 二蔣統治時代，有許多法官、檢察官，為了個人的私利與官位，泯滅良心，侵犯人權，他們的罪惡，法律界沒有人揭發，公諸於社會，這是非常不道德；其中當然也有優秀的司法人員，維護社會正義，但是，法律界也沒有人公告出來，加以表揚，這也是一種不道德。誰敢否認！

10. 魏千峯，為台灣的人權所做的努力與奮鬥，絕對高於王清峰、陳長文、馬英九，誰敢否認！但是有人大力的見證嗎？監察院院長如果沒有辦法做這種事情，也是屬於一種不道德。當然，魏千峯的政治學知識水準不高。

參考資料：2100全民開講18

為二度無保釋扁說些公道話

2008-12-23T20:11:00.000+08:00

阿扁官司啟迪76

台灣政治擾嚷不已，關鍵因素之一即是整個體制的上層，對許多重要問題，特別是具有「共業」性質的問題不去處理。例如政治獻金灰色無比，行政與立法部門就從未設法將其重新規範；國務機要費及特別費問題，檢察體系上層早該統一定義，但也卸責推諉至今：有些下級法院的裁定引起爭論，上級法院也只會推託發回，基本問題不釐清，那種惡質的政治擾嚷也就難以止息。

而這種政治擾嚷，最惡劣的乃是基本問題不釐清，助長黨同伐異，找題目做文章，玩「陰謀論」，扣帽子等習性也就一直持續。藍綠如此相煎，遂使得有時候若有人做出超越藍綠，純粹就事論事的決定時，不是得罪這邊就是得罪那邊。

扁家弊案，乃是台灣的世紀大案，因而許多人都巴不得把他抓起來、關起來，而後判之以重罪。這樣的社會氣氛當然有其道理，這也是他一度無保釋放即輿論譁然，二度無保釋放更群情激憤。有些人甚至於陰謀論出口，把「法官是民進黨暗樁」這種帽子扣上。

裁審法官是不是民進黨暗樁我不知道，但對這起世紀大案，由於它對台灣未來政治發展及司法威信具有至關重要的指標及先行意義，司法無論在程序及將來證據推理判定上，都不容有任何啟人疑竇的疏失，否則就難免造成更大的紛亂。這個案子不容有任何媚俗的空間！

檢察官辦案，可以調查、偵訊、國際司法協查以及說服某些當事人招供，所有這些都必須落實到「證據」上。正因一切已落實到證據上，所謂串供翻供也就不再有意義，法官稱「檢察官已就本案相關事證加以鞏固」，這是重要的兩面話；檢察官必須將口供落實為「事證」，因而串供翻供已無意義，但若檢察官尚未將事證落實，仍擔心串供，那麼檢察官可得擔心了。

阿扁其實有更多不會逃亡的理由：此案仍有可辯護之空間，何必逃亡？阿扁逃亡的後果比自殺還嚴重，他怎麼可能逃亡？因此，理由其實不重要。阿扁始終有隨扈跟隨，他的行蹤從來就是國安事務，怎麼可能逃亡？既無串供及逃亡之虞，只要強化回籠條款，使阿扁在往後這段期間被約束，不做出有違形象觀瞻的動作，其實也就夠了。

給予被告「基本人權」的尊重，貫徹「無罪推定」的原則，讓司法從原理原則起就更加進步，也可使法官本身更加心無罣礙，將來才有可能做出不必怕這、怕那的判決，當事人也才沒有扯東扯西的口實。法官在司法程序上嚴守分際，這比媚俗的把他圍起來，已高明太多了。這種高度哪是動輒扣人帽子，只求爽的人能理解的！

台灣公務員或非公務員，長期皆唯長官、主子、權力是從，貪圖僥倖。在事發後或因畏罪，或因良心發現而轉為「汙點證人」。在世俗價值裡這是「出賣」與「背叛」。這種人在得慶減低其刑時，也將同時受到過去密切交往的群體排擠甚至痛恨。他們面臨壓力之大，超過一切人的想像。

這種人不值得被歌頌，但卻必須被體諒被保護，以免這種精神壓力毀掉他們後來的人生，並讓社會轉型因為他們的不幸例子而受到阻礙。有關汙點證人的問題，儘管不宜做為再押阿扁的理由，但他或她們背後所隱藏的人性與道德問題，或許才更值得人們同情吧！【南方朔中國時報2008.12.23摘要】

李鈞震：

1、南方朔，終於通過高中的公民考試及格，恭喜！恭喜！

2、可惜陳文茜、唐湘龍、李濤、邱毅、陳鳳馨、李艷秋、楊憲宏等人，沒考及格。南方朔一定不敢否認！

誰的人權？誰的特權？

2008-12-20T23:04:00.000+08:00

阿扁官司啟迪75

陳水扁被羈押後，政治人物與法律專家開始討論重罪羈押、判決有罪前戴手銬制度的適當性。台灣的人權，似乎總是要等到遇上重要人物涉案時，才會引起關注。

如果「重罪」不能視為羈押的理由，如果在「判決有罪前」不應羈押被告，當初苗栗地院法官裁定薛球交保，外界指責法官的聲浪，以後是不是不會再出現？當台北地院法官裁定在火車站縱火的高寶中交保時，當時直衝法院以不堪言詞辱罵法官的政治人物，又該受到什麼樣的譴責？

為台灣農民發聲的白米炸彈客楊儒門，當初向警方自首，醫療人球邱小妹妹的父親在失業、酒醉下失手打死女兒後坦承配合辦案，殺死分手女友又載著屍體找媒體要求向侯友宜投案的張志輝，這些都是主動投案、又願配合調查的案例，個個都沒有逃亡、串證之虞；他們卻從頭到尾被羈押，一直到判刑確定，乃至服刑結束。那麼，是不是法官一開始就侵害人權？

台灣的司法人權確有需要再檢討改進之處，但更需要關心的是弱勢者面對司法時無助，以及那些無知受害者的人權。從這個標準看，司法對打著「人權」口號要求「特權」的政治人物，實在是太寬大了。【聯合報╱蕭白雪2008/12/20摘要】

李鈞震：

1、並沒有太寬大，台灣的人權，本來就一直需要進步與改善。

2、台灣的法官、檢查官，本來60年來，就經常侵犯人權、製造冤獄。

3、楊儒門、邱小妹妹父親、張志輝，是暴力犯，這一種重罪，本來就跟經濟犯、貪汙犯「性質」不同。但是，只要沒有逃跑的機會，當然也不應該長期羈押。

4、薛球的案例剛好相反，他是常業暴力犯，隨時有對社會大眾暴力相向的可能性。身體暴力，是一種破壞性極大的侵犯人權行為，當然有必要羈押，但也應該盡早起訴。

5、苗栗地院法官裁定薛球交保，自然是一種極為愚蠢的行為。

參考資料：蔡詩萍：以身殉道或以道殉身，【殺戮戰場】蔡詩萍：不容台灣的價值隨扁火化

司法還是有希望

2008-12-20T22:53:00.001+08:00

阿扁官司啟迪74

◎ 蔡志揚

羈押裁定，與有罪判決，在法律上是兩件完全不同的事，一個被告縱使最後是有罪的，但未必代表他在判決前就應該被羈押。該不該被羈押，端視其有無「逃亡」、「串證」或「再犯」之虞，檢察官必須提出「證據」說服法官有這樣的可能，才能羈押被告，否則被告在判決前在法律上是被推定為無罪的，這是任何人都不能否認的人權普世價值。

檢察官為打擊犯罪、維持社會法治，想要羈押被告，使偵查順利，站在制度或人性的觀點，實無可厚非；不過在我們鼓勵檢察官勇往直前糾舉不法的時候，這時有兩個角色就非常重要了，一個是為被告辯護的律師，透過律師的實質辯護，可以避免檢察官濫權羈押；另一個更重要的角色就是法官，法官站在中立客觀的角色，秉持司法天平，必須精準地檢視有無羈押的要件？一方面要維護法治，另方面又要保障人權，不偏不倚，始能勿枉勿縱。

陳前總統這個案子，有太多的政治及社會壓力介入，先有法務部不當移送律師懲戒的舉措，近日有邱毅到監察院檢舉周占春法官，再加上藍綠兩方名嘴、支持者非理性的口水及示威抗爭，周法官能在高院廢棄原裁定的情況下，作出維持的裁定，其勇氣真的是令人感佩。

這個案子，我們看到檢察官日以繼夜、不眠不休的偵辦、在法庭上提出攻擊，辯護律師也盡其職責在法庭上為被告辯護、防禦，法官更能摒除外界壓力，審慎嚴謹地適用法律，可說每一個人都在他的崗位上盡足了本份。（作者為律師）

法界認為周占春裁定是正解

2008-12-20T22:49:00.000+08:00

阿扁官司啟迪73

對於周占春法官，日前再度裁定扁無保開釋，多位法界人士均認為，法律要保障人權，將羈押案嚴格認定，這才是「正解」，也給予肯定，希望從周占春法官開始，將羈押被告，認定是司法的最後手段做法，加以落實。

民間司改會常委高涌誠認為，和多位法界人士、律師討論過周占春法官兩度無保開釋前總統陳水扁的裁定，周占春以檢方舉證扁和證人、共犯有串證或扁逃亡的「事實」不夠具體，且最重要的一點是，若有「代替方案」，如不得恐嚇本案證人、被告等附帶條件，則足以取代羈押扁，將他釋放，是值得肯定的。

高涌誠也認為，陳水扁應無逃亡可能，周占春法官從保障人權的角度出發，也兼顧審判順利進行，「不到最後，不羈押被告」做法值得肯定，也是落實羈押被告是司法的最後手段的法律精神。

高涌誠也指出，高院將北院裁定扁無保開釋予以撤銷發回案，該裁定較有疑問，因為，證人在外，哪一個被告不想去影響，若動輒以此理由欲羈押被告，並無道理，否則，以馬英九特別費案為例，馬英九連交保都沒有，更遑論羈押了，試想：若以檢方標準，難道法院不會擔心，馬會不會影響到前市府秘書余文的供詞？

吳旭洲律師也認為周占春法官裁定適當，他表示，合議庭三位法官開庭八小時之久，相信除程序問題外，也了解部分實質案情，才做下此裁定，對被告人權也有保障。

前二審檢察官、律師蔡茂松表示，特偵組和合議庭有不同法律見解，很正常，周占春等三法官依據確信的法律見解，對羈押必要性採較嚴格認定，應給予尊重。

但北檢一位資深檢察官認為，涉及重罪嫌疑重大，加上有逃亡或串證之虞，應就符合羈押要件、必要性，不必須有「事實」才行，否則若被告有逃亡事實，人就不見了，他憂慮扁案中將來有人會翻供。〔楊國文／自由12.20.2008摘要〕

特偵組挫傷自己的威信

2008-12-20T22:43:00.002+08:00

阿扁官司啟迪72

從特偵組檢察官，到日本與遭通緝的辜仲諒談判，辜先生乘坐私人飛機抵台應訊，並獲得「無須羈押、也無須限制住居」的待遇之後，特偵組開始受到連環挫折：地方法院拒絕羈押杜麗萍、高等法院撤銷原本地方法院羈押陳前總統的決定，乃至於後來地院兩次裁定無保釋放陳前總統。

這顯示，不管特偵組以什麼理由正當化自己的作法，或以為是在實現什麼樣的正義，事實就是他們因為辜先生這件事情大傷了自己的威信。再遲鈍的人，也已經看出特偵組辦案的立場與作法很有問題，而法院未必認同特偵組接近不擇手段、立場不一致的辦案方式，開始認真思考是否給了特偵組太多的背書。

詰問權，是法律乃至《憲法》保障被告的權利。高院認為，被告應受被推定串證而應予羈押的不利益，不但完全背離《刑事訴訟法》保障被告詰問權的目的，更將此一權利，變成污名化被告的理由。

檢察官，不擔心其他被告為了脫罪，而相互串證來構陷陳水扁和吳淑珍？不擔心外界或檢察官，會以各種不正方式在審判中影響證人及被告，而妨礙了真實發現？卻只擔心陳水扁為了脫罪，而可能影響其他證人？

以辜家為例，陳水扁沒有私人飛機，財力也不若辜家，在政治影響力上，也不如辜家藍綠通吃，周遊各國政界，權傾數代。特偵組不僅無視辜仲諒遭通緝、曾逃亡的事實，也不認為他的身世財力會有串證之虞，竟然大剌剌的認為沒有逃亡之虞，而不羈押也不限制住居，還好意思說地院無保釋放的裁定輕重失衡？

首先，高等法院對於檢察官在本案偵查中，取得的證人和被告「供述」，到底能不能被法律保障，而享有證據能力？完全沒有信心。換句話說：高院對於特偵組的偵查手段是否完全合法？沒有把握。如果偵查中的「供述」有證據能力，又何必擔心證人會在審判中翻供或串證，因而翻盤？

另外，高院對檢察官起訴所依據的證據，沒信心。否則，既然本案已起訴，所謂犯罪證物都已被扣押、供述都已取得，何必擔心湮滅證據？

審判中交互詰問的重要性，就是利用反覆追問、對質，使得謊話被戳破，而串證無所遁形，以求發現真實，這也是做為訴訟律師及公訴檢察官的基本功。但高院法官，竟不認為公訴檢察官有能力以詰問或其他方式發現、戳破，著實重重賞了檢察官一巴掌。【律師李燕俐蘋果12.20.2008摘要】

到法院賭運氣

2008-12-19T20:22:00.001+08:00

阿扁官司啟迪71

很多人責怪周占春法官輕縱陳水扁，我其實並不反對周占春的裁定，在沒有定讞以前，一個涉嫌人要被當無罪看待，除非絕對必要，不應以羈押剝奪人身自由，對於周占春法官這麼重視人權，我還是十分欽佩的，但我們的每個法官都像周占春嗎？每個法官、檢察官都那麼重視人權嗎？

如果周占春是對的，李英豪就是錯的，如果李英豪是對的，周占春就是錯的，法官固然獨立審判，司法總還是該有一定的原則跟標準，怎可讓人去法院碰運氣？我的好友劉緒倫當過法官，曾協助我起草很多重要法案，他常嘆：「法院應該是一個大家講理的地方，現在反而變成一個不講理的地方」，所以他勸我：「能不要去法院就不要去法院，因為你不知道會碰到什麼人、什麼事！」

馬英九總統，已要求法務部就監獄與看守所的環境及人權問題加以改善，這是一個好的開始，做為一個總統，要有歷史的眼光，不拘泥於小枝小節，要有大開大闔的氣魄，像兩岸的大三通，馬英九就已在歷史上留下紀錄，先不要問做這個對我有什麼好處，而要問我該不該做這件事。

同樣的，馬英九不應過問司法個案，但對司法的整個制度問題，馬英九以總統高度當然應該過問，不過問才是失職，如何讓人們進入法院，據理力爭，以理服人，而不是看法官賭運氣，因人而異，是馬總統必須要求司法院確實做到的！【趙少康蘋果12.19.2008摘要】

李鈞震：趙少康真的比馬英九有學問。李登輝當年老番癲，沒有重視趙少康，反而重視沒知識水準的馬英九，這是他人生嚴重的汙點。

【圓緣／台北縣（專案工程師）中國時報2008.12.19 摘要】陳幸妤針對扁案起訴書，投書媒體指稱檢察官把不是事實的事，寫在起訴書上。我們從歷年的起訴案件中，檢察官筆錄偏頗或起訴書內容不實，卻是常常有之。

筆者的一位親友，就曾遭受承辦檢察官莫名其妙的起訴，且起訴書內容與事實完全不符，最後經法官明察秋毫，才還他清白，但傷害已造成。檢察官辦案時手握當事人一生的清譽，在起訴下筆時，實應依事實、證據來行事，決不可為了達到起訴目的而不擇手段，否則跟犯罪有何不同？

我們期待檢察官們能從此次扁案的偵辦過程，重新思考及檢視，對曾被社會質疑的偵查公開、未審先判、以押取供、傷害人權……等問題，是否能從此杜絕。不要再讓台灣司法的清譽，被少數違法檢察官所沾汙。

參考資料：巴爾札克39：無神論者做彌撒

藍營吃香綠營吃癟

2008-12-19T20:16:00.000+08:00

阿扁官司啟迪70

由於泛藍營的立委席次，超過四分之三，「卸任總統副總統禮遇條例修正草案」初審通過，將原來三審定讞才取消卸任元首禮遇的規定，改為一審就執行，這一項修法當然是針對陳前總統。選罷法的選舉訴訟原來是二審終結，泛藍營卻要修改為三審定讞，因為泛藍營有好幾位立委因賄選案官司纏身，泛藍營想辦法幫他們解套。

立法院真的是台灣的亂源，任何光怪陸離的事都可能發生，主要的原因是泛藍營在立法院的席次佔絕對優勢。掌握全國政策決定權的國會，已變成藍營王朝，所謂王朝就是他們想做什麼就做什麼，公理蕩然無存，這比陳前總統的官司還嚴重數倍，是誰促使藍營王朝形成才最須要檢討。

國務機要費與特別費，都不屬人事費，不能列為所得的一部分，陳前總統若有罪，馬總統更逃不了，可是司法單位對兩人的處理方式並不同。企業界捐款給政界而受到某種程度的保護，國、民兩黨都有，在陳前總統身上就是賄款，在中國國民黨就變成政治獻金。檢調單位完全依照藍營政客與名嘴的爆料來辦案，先預設立場再尋找證據。

可是綠營所檢舉的案件，都石沈大海，難怪有人說檢調是中國國民黨開的。扁家的官司若真的如特偵組所舉發，雖然對民進黨有相當大的傷害，但扁家還是要受到法律的制裁，所以不算是惡，鑄成大錯還不必負責任才算惡。（中山大學教授、台灣安全促進會會長◎ 陳茂雄）自由12.19.2008摘要

【蘋果社論12.19.2008摘要】地院法官維持原裁定，無保釋放阿扁，並附有但書，限制扁的某些言行。法官在文書中逐一解釋維持原判的理由，說理清晰，彰顯出自由主義的精神，強調被告的權利，十分得體。最值得讚賞的是法官無懼於強大的政治和社會壓力，毅然勇敢地維持原判，不討好輿論，不討好名嘴，不譁眾取寵，堅持自己對法律的見解，為法官的獨立性，樹立了漂亮的典範。

大家都知道，法官也是人，也會受到壓力、情緒的影響，因此所作的決定未必讓所有的人滿意。但是，如果我們不相信法官，還能相信誰呢？相信邱毅，黃永田嗎？何況，這次法官所作的裁決，很合乎人權與程序正義。

生病了，我們相信醫生還是江湖術士？搭飛機，我們相信機師還是漁夫？相信專家，是現代性的指標之一。扁的官司，我們選擇相信有法律專業素養的人，包括法官；而法官又被賦予最終的裁決權，因此，從專業、權威、長期工作經驗上來看，我們寧願相信法官，即使我們可能不滿意他的判決。這是現代民主社會公民最基本的素養。

特偵組檢察官的努力有目共睹，對肅貪和整飭官箴功不可沒。可是，正由於求好心切，急於滿足民眾的心理需求（也是譁眾取寵），忽略了無罪推論和一些對刑事人權的尊重，像是無必要上銬，對沒起訴者也羈押上銬，洩露偵查內容等等，使得阿扁和原來找不到理由挺扁的人，找到檢方的漏洞而如獲至寶，理直氣壯地乘機反攻。檢方把一手好牌，打成爛牌。

請藍綠雙方尊重法官的裁決，不要再去監察院告法官，企圖施壓法官，影響法官了，那是落後無聊的行為。

李鈞震：

1. 在二十一世紀的公民社會，百姓要相信的是知識、教科書。百姓要用教科書來檢驗媒體、檢察官、法官、立委的言行舉止是否符合教科書的標準。

2. 台灣的檢察官、新聞媒體、立委，絕大多數沒有依照教科書在工作，這些人絕大部分都沒有知識、甚至沒有常識，因此不值得百姓信任。

3. 在現代的公民社會，百姓不要相信立委，不要相信新聞媒體講的話，也不要相信檢察官，這是保護百姓自己利益最好的方法，我們為什麼要相信沒有知識水準的人呢？

4. 社會大眾不要相信政治權貴、媒體、檢察官，這就是最好的自保方法，也是最有風險意識的做法。唯有如此，媒體、檢察官、政客在不受百姓信任的狀況下，才會加強自己的信用度，注意自己的誠信問題，他們才會進步。

5. 社會大眾如果相信媒體，媒體的權力就會太大，太有自信，而有多少權力就會產生多少貪腐，因此，對檢察官、對立法委員，太相信他們，他們一定會驕傲、擺爛。

6. 一個牧師值不值得信任？一定要用《聖經》來檢核他們的一舉一動；新聞媒體有沒有水準？一定要用新聞學教科書(原文書)來檢驗每一個新聞媒體與傳播學教授的言行舉止；法官、檢察官一定要用《六法全書》來檢驗他們的言行舉止。這就是社會大眾該做的工作。

7. 人民繳這麼多稅給政府，沒有理由放任政治權貴那麼沒有行政效率，公務人員沒有行政效率，當然就算貪腐。馬政府有沒有行政效率？六三三有沒有跳票？

8. 國民黨立法委員，立法怠惰，新聞媒體有每天頭版來監督嗎？可見得那些媒體也是怠惰貪腐，不是嗎？或許他們是一群共犯，狼狽為奸。

9. 2100監督扁家的力道，就相當足夠，新聞媒體應該用這種力道監督每一個立法委員，每一個馬團隊的官員才對。但是2100犯了極為愚蠢的錯誤，新聞媒體最主要的工作是監督執政者，不是監督在野者，2100現在應該花90%的力氣監督馬團隊，不是國民黨與陳水扁，從這裡就可以看出來，2100的媒體主管沒有新聞學專業，李四端絕對不敢否認。

10. 我們當然絕對不可以信任台灣的法官與檢察官，過去六十年來有多少冤獄？有多少判錯的案子？黃信介、柏楊、李敖、柯旗化都是冤獄啊！這種冤獄總共有十幾萬個受害者，而司法官們到目前為止，沒有人出來向社會大眾道歉認錯，也沒有人揭發自己以前長官的醜惡罪刑，可見得毫無羞恥悔改之心，這一種斯文敗類當然不值得信任。

11. 國民黨立委，過去立了多少違憲的法案？有出來坦承道歉嗎？有多少立委包工程、收好處？邱毅為什麼可以當台新金控的董事？立法委員都是可以用金錢買的狗，誰敢否認？這一種斯文敗類有什麼值得信任？

12. 扁家有沒有犯罪？立法委員多麼貪腐？其實都不是社會大眾最應該關注的焦點，每一個人人生的最重要重點都是自己的知識程度，能不能禁得起社會的考驗？會不會被現代社會淘汰？對一個家庭而言，最重要的是，家庭成員是不是每一個人都「終身學習、五育並重」？這才是每一個人關注的焦點。

13. 誰貪腐？誰犯罪？檢察官、法官律師去鬥法，媒體去報八卦，當連續劇看就可以，不用太認真。自己的知識學養越高，越能夠分辨誰在詐騙？誰沒有信用？下次不要選他。

維持原裁定扁仍無保獲釋

2008-12-19T19:41:00.000+08:00

阿扁官司啟迪69

〔自由12.19.2008摘要〕台北地院審理前總統陳水扁羈押更裁案，檢方與扁及律師進行五小時激烈攻防，合議庭並經三小時評議後裁定，羈押是對人身自由的最大限制，是最不得已的選項，而「發現真實」與「人權保障」兩者均不得偏廢。扁雖涉洗錢等案罪嫌重大，但並無逃亡、串供及滅證之虞，於昨晚十點廿分再次裁定扁無保釋放，並限制住居、出境及出海。

裁定書並舉「三不原則」，法院不得以不擇手段、不問是非、不計代價的方法來發現真實，因此裁定扁無羈押必要。

法院並新提出兩大事項要求扁遵守，一是遵期到庭，不得挾群眾力量影響審判程序；其次，不得對證人、鑑定人、偵審本案的公務員及親屬身體或財產有危害或恐嚇行為。

檢察總長陳聰明表示，扁未羈押，將來對證人調查會有妨礙，會在收到裁定書後再決定是否二度抗告。

陳水扁在晚間十一時左右步出法庭，向眾人表示「謝謝大家的關心」即離去。扁辦稍後發布新聞表示，扁決定取消原定今天的記者會。扁的律師鄭勝助、鄭文龍則說，法院在這麼大壓力下，能顧及事實發現、人權保障相當不易，是有勇氣的裁定，律師團表示感佩，司法能這樣公正，也是國家的福氣，盼特偵組勿再抗告，早日讓案子進入實質審理。

民進黨文宣部主任鄭文燦昨晚代表黨表達尊重司法態度，並呼籲爾後司法機關對待扁案，應站在保障人權面向，給當事人有法律攻防的對等機會，才有助釐清案情。

陳水扁昨天在庭上表示，他深愛台灣，不會也不可能逃，自己支持司法改革，查黑中心是在他任內成立，卻起訴他太太，他支持成立特偵組，但自己卻被起訴，他很難不「心酸酸」，但他無怨無悔，因為將來會證明清白。

特偵組指稱，扁涉洗錢、收賄等罪責重大，他能支開國安人員，如他赴黃姓少年法會、兩次前往特偵組應訊也都支開國安人員，足見他有逃亡之虞。周占春、何俏美、林柏泓三法官合議庭認為，在場國安人員證明，扁無法單獨外出，扁也強調赴法會是「輕車簡從」，仍有國安人員陪同。合議庭認為，並無事實可認定扁會逃亡，且檢方僅說扁在海外有鉅款，就認為扁會逃亡，與羈押要件不符。

至於串供滅證，合議庭認為，本案事證檢方起訴前已查明，且同案被告收押後，證據已獲確保，羈押被告也已獲交保，且檢方起訴本案，顯已鞏固相關事證，扁在起訴後也無任何串供滅證行為。

至於扁透過女子張瑋津把與檢察官朱朝亮、吳文忠的合照，簽上「吳大哥，這是眾多照片之一」等字交給吳，合議庭認為雖文字曖昧，但已在裁定中要求扁不得有危害、恐嚇行為，足以避免扁干擾辦案人員；關於元大證董事杜麗萍一度自殺，則因當時扁在押，認定與扁無關。

不必強行羈押仍能達到法治正義

2008-12-17T17:35:00.002+08:00

阿扁官司啟迪68

【中時社論2008.12.17 摘要】連日以來，周占春等三位法官所做成無保釋放陳水扁的裁定，受到了不少的質疑與批評；很多人以為，如果不是陳水扁，不會得到如此特殊的待遇。但陳水扁的無保釋放背後，有著不容忽略的基本原則，必須有所堅持；不能因為碰到了陳水扁，就放棄原則。

台灣要成為一個不折不扣的法治國家。檢方提出了證據，我們還需不需要一場認真的司法審判？對於看來證據確鑿重罪難逃的被告，是否就當然應該押起來受審，放棄「無罪推定」的原則，鬆懈「非經審判不予處罰」的堅持？如果答案是該堅守原則，就應對司法有些耐心，被告應受到的處罰，審判有罪確定之後，跑也跑不掉，不必以審前羈押、折抵刑期的方式，提前施以處罰。

如果不將一些被告羈押起來，檢方就無法憑著科學能力辦案？就不能成功地將被告定罪？特偵組認為仍有羈押陳水扁的理由，要提起抗告，本可依法試圖說服法院，再施鐵腕。但無論如何，檢方不至於承認，若不羈押陳水扁，只憑檢方客觀的蒐證與追訴努力，就不可能將他繩之以法？制度上的安排，也絕不是不受羈押的被告就不會有罪；有罪的被告，就一定要審前施以羈押？

司法採取高的人權標準辦案，根據足夠的證據，不必羈押被告，紮紮實實、漂漂亮亮地定罪，再施以應得的處罰，證明台灣的司法不必依賴不符人權要求的方法，也能得到法治正義。法院不能討執政者歡心，不能畏懼政黨或是政治人物的威脅，才能憑藉獨立的精神交付正義的裁判。

法院要求不能只以被訴的罪名屬於重罪，即當然應該羈押，還要看被告是否有逃亡或串供之虞。這樣的觀念，與一般習知的法律見解不同，但卻足以挽救重罪羈押規定，被評價為違憲。如果法院不能發展出合適的審查標準，而是凡是重罪被告都一概羈押，台灣的刑事訴訟，就不能脫離否定無罪推定、侵犯人權的汙名。

不可否認的是，陳水扁從案發迄今，確實還沒有事證顯示他具有逃亡的跡象。檢方原來聲請的事由，也不是虞他逃亡，更未提出逃亡的證據，現在不能因為社會觀感不佳，就以逃亡之虞為名將他羈押。既然不虞逃亡，具保亦成多餘。

台北地方法院在千目所視、千夫所指的案件中採人權標準辦案，不必抱怨是因特權影響所致，而應要求法院自此之後都使用相同的標準，及於所有升斗小民的一般案件之中，對於被告一視同仁。沒有理由擔心，司法若用合乎憲法人權標準的要求辦案，就會失去打擊犯罪、獲取正義的能力。

一經檢方指控有罪，就抓起來的時代過去了。審前羈押，必須合乎嚴格的人權標準、法定的理由。如果追訴陳水扁也可禁得起最嚴格的人權標準檢驗，那將是台灣司法的光彩。

李鈞震：

1. 寫得不錯，道理清楚。但是，太文言文，顯然國語文程度不夠。

2. 馬英九總統是靠著香港僑生的身分，加25%的分數進建中，再加25%的分數進台大，他的國語文能力很不好，所以，他台大法律系讀得不好，三十年來也沒有辦法考上律師執照。所以，中國時報主筆寫這麼文言文，總統看不懂。

3. 一家報社的社論，如果總統看不懂，那有什麼意思？不是白寫了嗎？

4. 許多人有錯誤的觀念，認為語言程度好，就是寫得很文言文，剛剛好相反，語文能力最好的人，他的溝通能力最強，所以他一定是用淺顯易懂的白話文來表達意思。綜藝節目的天王主持人，沒有人主持節目講文言文。

5. 最有社會影響力的言論，一定是用白話文，中國時報還算不錯，但是還有非常大的進步空間。中國時報社論，邏輯與道理已經講得算很清楚，但是，我們發現法務部長、總統府還是完全聽不懂，還是我行我素，可見得溝通失敗，王清峰完全看不懂中國時報在講什麼。那社會大眾看懂的有多少人？

6. 中國時報社論講的話，李濤看得懂嗎？唐湘龍、趙少康看得懂嗎？看起來他們完全看不懂。中國時報的主筆，一定要立大志，一定要講到這些電視名嘴都聽得懂你講的話為止，這樣語文能力才算及格。

7. 中國時報的社論，已經算經常討論人權、法治與自由的觀念，但是，建國中學的蔡校長完全看不懂，可見得主筆與社會大眾的溝通能力真的有障礙，但是，一定要有恆心來改善自己，不要隨便就放棄。

8. 我們所有的人，都應該理解一件事，余光中是台灣有史以來最有學問的人，比李遠哲還要有學問，但是我們的憲法他看不懂，可見得憲法寫得多麼文言文；李艷秋寧可把兒子送到國外讀書，也不願意讓他在台灣讀高中，可見得台灣高中的語言教育多麼失敗，英文還比較容易溝通，台灣的文言文實在教太多了。

9. 政府的官員為什麼老是說錯話？「六三三政見」講了半年，還是講不清楚；「近貧補助、消費劵」，講了二個禮拜，社會大眾還是搞不清楚真正的意思，主因就是李述德的語文能力太差。

10. 語言能力差的人，教科書一定看不懂，李述德絕對看不懂財經教科書，也看不懂智庫的報告，絕對如此。這都是過去二蔣時代，國語文政策嚴重錯誤的結果，馬英九、李述德身受其害還不知道。

11. 什麼叫白話文？1.名詞，一定要有清楚的定義，告諸社會大眾。2.字裡行間，一定是朗讀起來非常地順暢。3.幾乎所有的高中生，都應該聽得懂你在講什麼。4.說錯話，一定公開坦白、道歉。具備這四個要件，才叫白話文。

12. 溝通，一定要有效果。2100講阿扁弊案，講了八年，如果全部打字出來，那有多少？但是，檢察官都沒有把那些講話的內容，寫進起訴書，顯然，那些名嘴講的話都是廢話，沒有科學根據，所以，檢察官聽不下去；這就是溝通失敗，2100都是講沒有人聽得懂的話，都是在講廢話，多聽就多浪費時間，2100那一種語文表達模式，就是一種奇怪的文言文。

13. 阿扁說：「我的政績，被當成弊案。」這句話誰聽得懂？沒有人聽得懂，這就是廢話，就是一種奇怪的文言文。為什麼沒有人聽得懂？高中時代三民主義跟文言文背太多、國民黨文化吸收太多的結果，誰敢否認！

14. 阿扁應該說：「高鐵是政績，打消二兆呆帳也是政績，中科、南科、雪隧也是政績，馬英九坐高鐵的時候，就應該想起我有政績；台北市民只要到木柵就會想起貓纜完蛋，馬英九沒政績。」這樣不是很淺顯易懂嗎？

15. 阿扁沒有靠加分就考上台大，大學沒畢業就考上律師執照，顯然知識程度遠高於馬英九。《聖經》的核心精神：「大的，要服侍小的」。有知識的人，應該要有耐心教育沒有知識的人，講話要講清楚，循循善誘。

16. 如果沒耐心，就容易情緒失控，講話一定講不清楚，變成沒有人聽得懂的奇怪文言文，就等於是講廢話，講廢話就是浪費生命，這樣的人一定愚蠢。阿扁一定要：「廣泛學習，永遠不厭煩；教導社會大眾成為有知識的人，永不疲倦。」做不到這樣的人，都是驕傲的人。

參考資料：三言兩語580 馬英九：永朽不垂

鄭永金涉收賄百萬判無罪

2008-12-17T15:38:00.001+08:00

阿扁官司啟迪67

【楊勝裕、林師民╱新竹蘋果12.17.2008摘要】新竹縣長鄭永金涉收受建商百萬元賄款案，新竹地院認為檢方未提出收賄證據，昨判無罪，全案僅涉收建商八萬元賄款的建管課技士黃金球判刑十二年；另縣府秘書長詹前通則因侵佔建商欲轉給鄭永金的二十萬元賄款，遭判刑十個月。

檢方起訴指控，京和建設公司二○○五年推出「榮耀世紀」建案，為求盡速取得建照，在當年十一月十一日深夜，由公司股東鄭雲森帶著裝有一百萬元的禮盒，送到縣長住處，當時鄭永金、縣府秘書王庚春均在場。

但因王庚春庭訊時供稱，發現禮盒內裝有一百萬元現金時，隨即追出歸還給鄭雲森；而鄭雲森也稱一百萬元確有收回，但後來因賭博輸光了。法官雖懷疑兩人證詞，但因檢方未具體舉證鄭永金收受賄款，起訴內容全為臆測之詞，因此判處鄭永金等人無罪。

李鈞震：

1、任何人被檢察官起訴，都應該「無罪推定」；社會大眾，不應該隨便論斷。

2、檢方未提出收賄證據，昨判無罪。所以是因為證據不足，所以被判無罪，當初檢察官就不能亂起訴，應該等證據收集齊全，再起訴。

3、因為證據不足，所以被判無罪。也許鄭永金有收錢，只是證據不足。

4、可是，為什麼鄭永金沒有被羈押？為什麼馬英九的特別費被起訴，沒有被羈押？蘇治芬卻被羈押？顯然，檢察官在羈押人上面，標準不一，胡亂來，選擇性的運用法律，導致百姓對司法不信任。

參考資料：司法評論1 與承審案件被告打麻將

【徐彩媚╱嘉義蘋果12.17.2008摘要】偉盟公司負責人賴文正，因涉及民雄污水廠弊案，月前和嘉義縣長陳明文被收押，賴的女兒賴麗媖昨在立委陳杰、百餘名彰化鄉親陪同下，到嘉義地檢署陳情抗議，盼檢方撤銷羈押，他們高喊：「放縣長、押百姓」，舉著「司法不公、違反人權」布條，表達不滿。

「陳明文、陳殿寶都已交保，連陳水扁都交保，只押廠商毫無公平正義可言。」賴麗媖聲淚俱下說，她父親有糖尿病、心臟病、高血壓等疾病，且偉盟是上櫃公司，她的父親被收押，短短一個月，股價從三十多元跌到十五、六元，底下還有八百多個小包商，希望檢方讓父親交保主持大局，以免股價崩盤。

司法只護扁權我姊羈押難平

2008-12-16T22:00:00.000+08:00

阿扁官司啟迪66

【聯合報╱鍾靜雯／安親班老師（北縣中和）12.16.2008摘要】

我是一個有六月大嬰兒的媽媽，也是一個有精神分裂症老母的女兒，忙著為孩子奶粉錢張羅，也為母親的醫藥費生活費拚命。從前的我不曾埋怨、樂天知命，只因為我還有個從小與我相依為命的姊姊，一同分擔家計照顧家裡，但自從姊姊因藥事法的案件被羈押後，我變了。

我的姊姊被法院收押禁見，到現在已經超過漫長的三個月，起訴後也已經過一個多月，為什麼現在還在羈押中呢？法院的理由是有串證之虞，但是我姊姊對於證人的證詞根本不爭執，也沒有要傳證人，比起蘇治芬縣長涉嫌貪汙重罪一個月就被交保，陳前總統在遭起訴後更是無保釋放，令我無法理解！

難道只因為我們是平民老百姓？司法的公平正義到底在哪裡？我的心裡不停吶喊著「司法不公」、「押人取供」！我無能為力，只因司法站在有錢有勢的人那一邊。

起訴不求刑立司改典範

2008-12-16T21:54:00.000+08:00

阿扁官司啟迪65

◎ 林裕順

有關前總統陳水扁之起訴，要不要具體求刑？原本刑事訴訟法白紙黑字，有明確嚴謹的法律規範。可是，卻因政治人物、媒體名嘴無端起鬨，引發陣陣漣漪混淆視聽。

參照我國刑訴法第二六四條第二項，起訴書之記載僅止「被告」、「犯罪事實及證據」，並無檢察官提起公訴應「同時」求刑的規定。相對地，同法第二八九條第三項之規定，要求審判辯論程序結束後，「審判長應予當事人就科刑範圍，表示意見之機會」。

亦即，「求刑」既非於起訴階段實施，亦非檢察官單方專斷宣示。「求刑」於訴訟程序的階段順序，乃於法官開庭審判後，經證據調查及論證辯論，再由檢察官、被告「分別」表達刑罰意見。

制度上檢察官求刑的機制設計，主要考量法律適用、刑罰制裁，理應趨於統一、均衡，使同類犯罪有同等刑罰，不同犯罪有相應制裁，以維持刑事判決「合乎比例」。因為，相對法院獨立審判、不容干涉之訴訟定位，追訴機關基於檢察一體的內控協調，方能確保「犯罪」與「處罰」之均衡。

並且，審判程序尚未開始前，證據是否可用可信未臻明確，犯罪成立與否亦難判定下，求刑顯然不具意義。歷來我國司法實務，檢察官起訴「夾帶」求刑的慣例，對照上述法律規範，不免令人有虛張聲勢之感、違法恣意之憾。

檢察官起訴，不僅形式上用以連結偵查、審判程序，起訴書的記載亦實質標誌法官審理範圍與內容。並且，起訴書之機制設計，乃說明檢察官與法官角色迥異，訴訟程序上偵查與審判性質不同。換言之，檢察官提起公訴，並不代表司法審判，起訴犯罪並不等同被告有罪。起訴書的記載與提出，乃檢察官代表國家追訴犯罪，就偵查結果表達追訴一方之見解與意志。

因此，檢察官提出起訴書之機制目的，應僅止於使法官清楚知悉何人為追訴對象，以及所指控被告犯罪內容。本次特偵組起訴未具體求刑，乃擺脫我國歷來積非成是陋習，令人耳目一新，也為我國未來司改立下典範。（作者為警大刑事系副教授，日本國立一橋大學法律學博士）

李鈞震：

1. 現在，社會很亂，主因是因為目前的社會風俗習慣不好，什麼習慣呢？

2. 「論斷別人」的習慣，常常看到一支鵝毛，就以為看到一隻鵝被殺，一點點風吹草動，就妄下定論，吹一點風就以為濤天巨浪來了，這樣不科學的腦袋，造成社會太多的衝突與誤解。

3. 因此，公說公有理，婆說婆有理，互相猜忌也無法解決，只好尋求司法途徑，尋找專業人士來分析判斷。所以，現在的公民一定要有「無罪推論」的法治信仰，對於我們懷疑的事情，可以抱持著懷疑的態度，但是不要隨便妄下定論，因為有可能毀滅一個人的人格或清白，造成社會的動盪。

4. 偵查中的案件內容不公開，主要的原因也是避免社會大眾看到一支羽毛，就以為養了一大群鵝，然後就下定論。

5. 百姓要習慣相信科學、相信知識，不要太相信自己的眼睛跟耳朵。如果自己那麼值得信任，就不會被股市套牢。

6. 台灣社會每個人都很了解自己嗎？很了解自己的優點與缺點嗎？了解自己，非常有潛力的部分嗎？如果人都了解自己，現在都成佛了。事實上，台灣沒有一個和尚敢說自己已經成佛，顯然，絕大多數的人都不了解自己。

7. 我們自己控制自己什麼時候該吃飯、什麼時候該上廁所、什麼時候該睡覺，二十四小時都監控自己，我們還是常常在股市猜不準，樂透猜錯號碼，我們常常被自己的眼睛所騙，懷疑鄰居偷了自己的斧頭，在這樣的情況之下，我們如何判斷別人是好人，還是壞人？

8. 我們又沒有受過十年以上的法律專業訓練，如何判斷八卦雜誌的新聞報導是真，還是假？

9. 從檢察官起訴阿扁的起訴書內容，就可以知道，檢察官並沒有採信邱毅、陳揮文、陳鳳馨、趙少康、唐湘龍講的話，我們就知道那一群人沒知識、沒水準，連檢察官都不相信他講的話，我們幹嘛相信他們？

10. 一個人如果不了解自己，那麼，他一定更難以去了解別人，自己的優缺點搞不清楚，那麼，對別人的優缺點一定更搞不清楚。李濤連自己的小孩都教不好，要送去國外請別人教，他有能力分辨別人有沒有能力嗎？他是一個「學而不倦，教而不厭」的人嗎？

11. 所有的政客、電視名嘴講的話，都不可信，人也不要太相信自己，要相信知識、相信有學問的道理，還要不斷地學習高深的知識。無論任何一個人，他只要相信政客，人生一定悲慘，只要相信電視名嘴，股票一定會被套牢，只相信自己，一定剛愎自用。

12. 每一個人，都要為自己的人生負責。我們也不要把自己的失敗，都怪到別人身上，怪到阿扁、馬英九的身上；他們的愚蠢，我們可以笑一笑，但是絕大部分的時間，都應該用來訓練自己，增加社會的競爭力，為自己所說過的話負責任，為自己所做過的承諾負責任，這樣對自己的一生才有交代。

偵查不公開馬上檢討

2008-12-16T21:20:00.000+08:00

阿扁官司啟迪64

看到馬總統在電視上向全國同胞表示，檢調單位處理陳前總統的案例，是否違反了偵查不公開的原則？「大有檢討的空間」。又說，他被起訴時，也覺得起訴書內容也都跟媒體報導的一樣。馬總統是法律正科出身，還是美國名校的法學博士，對於像《刑事訴訟法》第245條偵查不公開原則，這種大學法律系三年級時就讀過的基本原則，理當不應陌生或不了解，關於為何要有如此對於檢警調機關的要求？其理由也再簡單清楚不過。

連續幾個月，每天看到電視、報紙、雜誌，大篇幅報導社會矚目的陳前總統涉案相關案情，那只是偵查不公開原則被違反的結果，至於誰是在幕後放消息？操弄媒體報導內容做洩密違法事情的藏鏡人，就該深入追查。法務部確實在十月份發出兩份公函要特偵組查明，可是，他們的做法太不聰明了，哪有叫嫌疑犯自己查自己的道理？果然，特偵組收到法務部公文後，外界唯一了解的是有幾家媒體記者被傳訊，結果如何？到目前為止完全沒有訊息。偵訊記者的動作只是做做樣子。

另一個觀察點是，居然有媒體報導相關案情時，直接登載資料來源是特偵組，當這樣的報導出現時，大家都以為這家媒體不是在太歲爺頭上動土嗎？特偵組一定不會手軟，好把真兇揪出來，洗刷外界對於特偵組洩密違法的懷疑。一天一天過去，特偵組沒有任何反應，案情細節仍然持續被報導，一切都好像沒有發生過。

從以上的經驗看來，法務部查察洩密完全沒有效果，只是將為陳前總統辯護的鄭文龍律師，以違反《律師法》及律師倫理規範送交檢察官及律師公會偵辦，特偵組則顯然沒有興趣對於「自己」可能涉及的洩密案件再有任何動作。

《出版法》被廢止前，審判中案件都不可評論。但現在審判中案件，反而變成評論主題。其實，檢察官辦案是偵查中，案件尚未起訴，根本沒有審判，何來評論審判？再者，《出版法》是一部箝制言論自由的法律，早經廢止，這是社會共識，馬總統大可不必緬懷美好的威權時代，否則不就坐實了野草莓學運「戒嚴傳統，全新感受」的批評了嗎？【民間司法改革基金會執行長、律師林峰正蘋果12.16.2008摘要】

參考資料：

廣播電視對於偵查中案件不得評論

余艾苔好人應該更能幹

阿扁官司啟迪55 檢調洩密法

特偵組進退失據

2008-12-16T20:35:00.002+08:00

阿扁官司啟迪63

美國伊利諾州長，因涉嫌賣官而被捕，檢察官隨即將他起訴，法院立刻裁定交保候傳，並不擔心他有淹滅證據和串供的機會，這是民主國家視為理所當然的正當程序。但在台灣這種正當程序，卻變成法外開恩，阿扁的無保開釋，甚至被視為特偵組的重大挫敗，這可列入司法教育的反面教材。

扁案從偵辦到起訴，承受太沉重的政治與社會壓力，特偵組的辛苦可以想見，但特偵組如對阿扁的釋放，重提抗告，必會被人質疑外力介入，傷害本身的公信力，使未來的扁案更加色彩鮮明。台灣號稱檢察一體，但最近檢察拘押起訴一片混亂，根本沒有章法。蘇治芬求刑15年，吳成典15年。扁案則未見具體求刑，其中道理為何，恐怕沒有人說得出來。

檢察官以葉盛茂隱匿公文罪，起訴並具體求刑二年半，交保候傳。移送法院後，李英豪法官主動追加葉盛茂圖利罪，當庭逮捕收押，且重判葉盛茂10年徒刑，並繼續羈押。這種法官自兼檢察官，自己找新罪名起訴，自己判決的案例，應該也是法律系新教材。

同為檢察官，查黑中心陳瑞仁和特偵組所偵辦的扁案有如此重大的不同。同為法官，周占春和李英豪的裁判標準有天壤之別，司法公信力如何建立？檢察官的責任是發掘真相，讓事實和證據說話，求刑與否是法官的權力，但是台灣積非成是，把檢察官當法官。檢察官未具體求刑，即被質疑為懦弱，名嘴交加攻擊，政客表態而找特偵組算帳。檢察體系本身沒有堅定的信仰，必然進退失據。

前國科會副主委謝清志，被檢察官起訴求刑15年，結果獲判無罪，如今已被國際組織列入台灣的人權紀錄。邱義仁以堂堂國安會秘書長之尊，被拘押一個多月，只提訊兩次就被擺在一邊，特偵組這種辦案方式，也將會列入國際紀錄吧！【江春男蘋果12.16.2008摘要】

李鈞震：

1、只要社會大眾保持服從裁判結果、嚴重懷疑檢察官與法官的知識水準，這樣的運動精神，就是台灣民主進步的保障。

2、其實，檢察官的工作只是把壹週刊的內容，加以證明就好，根本就很輕鬆。

3、當人民不再完全相信公務人員，這就是民主的勝利。越相信公權力，社會就越獨裁，權貴一定會欺凌弱勢者。

4、當百姓不相信自己的判斷，不相信電視名嘴與政客，這就是民主的再次勝利。

5、當百姓比較相信知識、教科書，以大學的教科書來衡量所有的人、事的是非標準，這就是民主的大勝利。

6、當百姓養成「終身學習、五育並重」的生活習慣，獨立自主的思考模式就會出現，也不容易被媒體、政客、司法人員所詐騙。這才是真正成熟的民主社會。

7、為什麼檢察官、法官、李濤等電視名嘴都失控？因為，以前高中的時候，公民與道德只教三民主義，不教憲法，所以他們全部都失控，連台大李校長也會失控，就知道以前高中不教憲法是一件多麼錯誤的事情。

8、以前高中的公民與道德是誰編的？編書的人懂憲法嗎？是國際知名學者嗎？都不是，為什麼不是？國民黨統治時期的歷屆教育部長，罪大惡極。誰敢否認！

9、現在四十歲以上的人，從小學開始，老師都是獨裁教學，學生只能乖乖聽話，一直到大學都是如此，這一種獨裁教學法，讓每一個人一有了權力就開始獨裁，也懷疑別人在獨裁。獨裁，已經成為四十歲以上的人共同的基因，不是嗎？

10、法官，忘記自己是公務人員，應該要服務社會大眾，卻把自己弄得好像上帝一樣；檢察官，也是公務人員，都把自己當成包青天、南俠展昭，都忘記了自己最重要的工作，是服務社會大眾。新聞媒體，也是要服務社會大眾，怎麼會自己當法官，審判自己不喜歡的人？這些公務人員都有獨裁者的欲望，李濤、李艷秋也有獨裁者的欲望，誰敢否認？陳揮文絕對不敢。

11、蔣經國，有沒有自認為自己很民主？有，對不對？但事實是什麼？自己是大獨裁者，殘暴不仁，卻自認為自己非常地仁慈，不是嗎？所有的法官、檢察官不都如此？為什麼會發生這種狀況？

12、因為沒有做到「學而不厭，教而不倦，五育均衡」，只有這個原因。蔣經國絕對不是好學的人，也沒有耐心教別人讀書，絕對不是五育均衡，人格一定扭曲，絕對看不清楚真相，絕對自以為是。

13、任何法官、檢察官、媒體工作者，只要沒有「學而不厭，教而不倦，五育均衡」，人格一定扭曲，絕對看不清楚真相，絕對自以為是。這是鐵律。

14、「學而不厭，教而不倦，五育均衡」的人，一定善於反省自己，說話、寫文章、做事，一定都會反省自己。我們看報紙上的文章，誰在反省自己？我們看馬英九、劉兆玄、陳水扁的講話，誰在反省自己？大學的教授在課堂上課，誰一邊講一邊反省自己給學生聽？沒有反省自己的社會，絕對不是民主的社會，一定是暴力橫行的社會。電視上的名嘴、政客，誰比較多在反省自己？

參考資料：陳芳明啟迪3，希臘哲學1 泰勒斯

野草莓談國恥

2008-12-15T21:22:00.000+08:00

野草莓啟迪57

◎ 幾顆野草莓

就在國際人權日隔天不到廿四小時內，十二月十一日凌晨三點到五點間，台北市警方於自由廣場進行兩次驅離行動。誇張的大批警力，將集結於自由廣場陳情的圖博朋友及野草莓們，依集遊法命令解散。警備車先將不諳中文、聯繫不便、身無分文又不熟路況的圖博(西藏)朋友，半夜「丟」到大湖公園、南港及關渡等偏遠地點。

接著再度集結，以不符合比例原則的警力，將廣場上的野草莓們架上警備車、載往台大「丟包」，並將同學原先要自行整理帶走的物資，當廢棄物處理。這些違反正當程序及比例原則，而公然蔑視自由民主憲政秩序的作為，實在令人髮指！

對於未經許可的集會遊行，警方在處理上必須精確操作比例原則，做好公共秩序與基本人權的衡量，只有在「已有嚴重危害他人法益情節」時才能命令解散，這是集遊法第廿六條的要求。

野草莓已經和平集會數日，毫無侵害他人法益的情節；且不論廣場一向是人民集結以討論公共事務，表達對公共事務關心的場所，更遑論對公共秩序的危害。為何廣場上只是多了圖博朋友的和平靜坐，即認定「已帶來程度嚴重的危害」而一律驅逐？

他們來廣場，只希望能夠有合法居留權可以安穩順利過日子，這種弱勢者最基本生存權的訴求，卻被當成恐怖份子一樣對待，難道政府這種處理不令人感到不齒？對照馬英九總統在台北市長任內，對於紅衫軍未經許可的萬人遊行也未命令解散，豈不荒謬？

對於如此弱勢的圖博人，也未考慮到他們的處境，而一律以過當的手段驅逐，更是明顯的「吃人夠夠」！可見得集遊法的衡平標準，根本就是隨上位者的喜好與立場而浮動，也難怪集遊法是每個當政者都不放掉的統治工具！

集遊法，最惡處，在於他是一部管制法，而非保障法，這是社會各界早已一再強調的；大法官說國家對於集會遊行有「保護義務」，在現行法下此種精神早已不復存在，因為集遊法留給主管機關有利用空泛比例原則裁量空間恣意侵害人民基本權利的可能，完全成了執政者濫權、掃除異己的利器，正如此次對待圖博朋友們的不友善行為，比起張銘清事件更是「國際醜聞」、「國家恥辱」！

台灣，還是我們所認識的那個以言論發表自由為驕傲的國家嗎？在民主自由價值已經貫徹二十年的台灣，過去對於人權的箝制已經悄悄復辟，這些人權淪喪事實才是真正的國恥！請政府與所有公民朋友們正視人權淪喪的事實！【自由12.15.2008摘要】(政治大學法律系江廷振台灣大學社研所林凱衡，台灣大學政研所許容禎，台北大學法學系辜郁哲)

【法新社2008.12.15 摘要】美國總統布希，今天出人意表地訪問伊拉克，並在記者會同樣出其不意地，遭到一名新聞記者的飛鞋攻擊，提醒了他的不得人心，以及伊拉克戰爭並未獲得勝利。

一名男子朝布希丟擲兩隻鞋，並以阿拉伯語叫喊：「這是訣別之吻，你這隻狗！」男子後來被確認為開羅「Al-Baghdadia」電視台記者柴迪（Muntazer al-Zaidi）。兩隻鞋都沒打中布希，鞋子颼颼飛過他的頭頂，打到他身後的牆上，砰然落地。布希低頭閃過一隻鞋，差點被打個正著，第二隻鞋馬上跟著飛來，布希再次閃躲成功，幾名伊拉克人旋即架住柴迪，把他壓制在地。

布希後來還開玩笑：「尺寸是十號的。」布希在會晤伊拉克總理馬里奇（Nuri al-Maliki）之後召開記者會，他致詞說到「還有更多工作要做」的時候，柴迪起身、從6公尺外丟擲鞋子攻擊布希。

在伊拉克文化中，朝人丟鞋，是表示蔑視此人。美軍2003年攻進伊拉克後，推倒海珊雕像，伊拉克人當時即朝海珊雕像丟擲鞋子。美國「國家廣播公司」（NBC）報導，白宮發言人珮莉娜（Dana Perino）的臉在混亂中被麥克風打到，傷了眼睛。

布希並沒太在意，還把這起事件比做國內的政治抗議。他說：「有個傢伙用鞋扔我，那又怎樣？」布希說：「戰爭還沒結束，這場仗絕對在邁向勝利的路途上。」目前伊拉克境內尚有近15 萬名美軍，5年又9個月前伊拉克戰爭開打以來，有4209 名美軍喪生，耗費美國納稅人5760億美元。

國王的新衣

2008-12-15T20:40:00.001+08:00

阿扁官司啟迪62

藍營立委，對法官周占春口出惡言，並揚言要讓他從司法界消失，這種追殺司法民粹作風，只會增加政治對立。

看到起訴書之後，呂秀蓮一反日前挺扁口氣，改口希望阿扁一家公開向社會道歉，以她八年輔佐的情誼說出這種重話，可見內心之沉痛，四大天王已經沒有人敢跟阿扁站在一起。蔡英文從此不必太擔心黃慶林之流的嗆聲。起訴書洋洋灑灑，雖然有不少矛盾與破綻，但是光是單純事實的陳述，就足夠令人昏倒。阿扁再大的能耐，也無法用舌頭改變事實。

但是，撇開貪污問題不論，扁案所涉及的國務機要費和政治獻金，都是現有的制度問題，其實，如拿這種顯微鏡來檢查國民黨時代的機要費，一定也經不起考驗，連戰嫁女兒的世紀大蛋糕，如不由機要費支付才是怪事。機要費本來是國民黨留下來的傳統，只是阿扁不小心加以發揚光大而已，政治獻金更是如此。

特偵組追查企業捐獻時，如果一併調查他們以前對連宋捐獻情況，任何人都可以合理的懷疑，遠東的徐旭東、元大的馬家和辜家捐給國民黨的錢應該大於扁家。不同的是，國民黨有專人負責政治獻金，民進黨卻只有阿扁本人，李登輝有劉泰英，阿扁只有吳淑珍。劉泰英替國民黨找錢，吳淑珍卻只替阿扁找錢。

起訴書對扁的評語和討賊檄文，同樣地嚴厲，但扁家弊端的根源是政治獻金。這是國王的新衣，政客人人都穿，只是剪裁不同，一旦拆穿，大家都經不起考驗。阿扁應受法律、政治和道德之懲罰，但是，政治獻金沒有合理規範，不幸被逮到的人永遠會喊政治迫害。【江春男蘋果12.15.2008摘要】

【胡文輝自由12.15.2008摘要】馬克思的名言：「在民主國家，法律就是國王；在專制國家，國王就是法律。」特偵組起訴扁案時，逾越法律做道德審判，道德審判其實就是政治審判，令人強烈質疑是在服務新政權。

貪腐人人痛恨，當然該辦，檢方起訴扁家，依法應把被告所涉不法事證、所犯法律，據實陳述控告，卻另予道德審判，難道不是封建餘毒作祟？檢方起訴時的道德審判，其實十分常見，扁執政八年期間，對這項侵害司法人權惡習，並未有任何改革建樹，也應受責。

以貪污罪為例，近年定罪率約只五到六成，被告遭起訴，有四成以上經法院判無罪定讞，尚可平反，但被檢方道德審判（如貪婪成性、品格極差、惡性重大）則無處平反。

馬克思還有一句名言：「法官除了法律，別無上司。」這句話可做為鏡子，除了可照見看政治風向辦案、判決的檢察官、法官醜態，更可檢驗未來承審扁案及其他政治性案件的法官們！（作者資深新聞工作者）

如喪考妣vs.如獲至寶

2008-12-15T17:54:00.001+08:00

阿扁官司啟迪61

法官，判決阿扁當庭釋放，引發藍營的猛烈砲火，好像法院還是他們家開的，法官還是他們的兒子；兒子也會長大，只有藍營那些不長進的混混永遠活在過去，以為只有他們才是唯一正義。綠營政客，竟昏瞶地以為是沉冤得雪，正義實現，令人啼笑皆非。

法官裁決釋放或續押阿扁，都有充足的理由；法官根據當時法律辯論的理由，裁定釋放，是法官的權力，也有充分的依據，應該尊重法官判定，不應該信口批評。法官裁定釋放的理由是：檢方沒有具體說明扁會和哪些人串證；扁保證以後會依期到庭；法官又根據大法官第392號解釋指出，羈押的強制處分僅能作為「保全程序的最後手段」，必須具備法定條件且「有必要者」，才能羈押，而檢察官並沒有舉證有羈押的必要性，所以裁定釋放。

從上述理由來看，法官注意到了此前特偵組對被羈押者「刑事人權」的漠視，因而做出此判決，來提醒檢察官注意人權，也平衡檢方的濫權行為，所以我們認為此裁定很正確。

檢方和藍營名嘴們反對釋放的理由有：二次金改即將偵辦，為免扁串供，應續羈押；而扁釋放後將使願意作證的人心生恐懼，或受威脅利誘。此外，扁可在外挾群眾左右司法，並拒絕到庭應訊。法官認為，此事一碼歸一碼，檢方當時只就已起訴事實為範圍作續押依據，不能企圖「押甲案辦乙案」。這項駁回的理由很充分。而擔憂扁興風作浪，法官也祭出「回籠條款」來制扁；而扁也俯首應允。

阿扁此後應該靜待審理，不要擾亂社會，讓民進黨死路一條；更不可潑婦罵街胡亂批評司法迫害。

檢察官本來在庭上對釋放阿扁沒意見，但受到藍營名嘴的壓迫，又要提抗告，可見多麼沒有主見。藍營及其名嘴不必如喪考妣，請尊重法官的裁決。本案整個過程對台灣法治是極其珍貴的一堂課，也適用於以後平民百姓的羈押人權，所以各方都要慎重對待。【蘋果社論12.15.2008摘要】

【江雅綺蘋果12.15.2008摘要】由起訴書中所列的政商關係現形記，可以得見台灣的公共資源分配，仍然習於「走後門」文化，涉嫌人等若真索賄收錢，固然可惡，但拚命送禮以求得到好康的資本家，難道不是對此道知之甚詳的慣犯？

其次，空喊半天的「陽光法案」，至今仍在立法院枯等，立法委員願意取消針對特定人士涉貪的禮遇，但就是不願提出全體政治人物都可適用的反貪條款，讓人搖頭。

在社會官商文化尚未改變、而陽光立法仍然缺乏的狀況下，各界對反貪的期待，遂全數落在正義的最後防線─司法身上。於是，檢方在起訴書中的情緒性用字，事實與證據尚無法完全拼整。而法官在衡量法律要件之後，仍然遵守人權原則裁定釋放，也表現出法律人無畏社會壓力的勇敢決定。(英國里茲大學法學博士候選人)

李鈞震：

1、這一次，法官顯然比檢察官理性。檢察官的知識水準，是差很多。

2、人權要真正受到保障，只有一途：社會大眾多充實自己的學問，千萬不要相信司法人員的素質，如此司法品質才會提升。

3、台灣的檢察官、法官素質，不如德國、日本，沒有人敢否認。相較起來，台灣的司法人員猶如黑心商品，當然，過去10年有進步，但是還不到國際水準。

4、大法官，應該是台灣最有法律地位、學術地位的法律人，但是，有幾個人是國際知名的法學權威？誰寫的教科書，是國際權威？寥寥無幾。

5、連大法官的水準都是如此不堪，那法官、檢察官？考不上律師執照的馬英九？

6、在這個時代，太過相信自己，絕對是愚蠢；太過相信專家、立委、政客，也是愚蠢；相信電視名嘴，更是大蠢蛋。只有不相信，才能促進社會進步。

7、商品是不是黑心，廠商自己要證明自己，拿出真本事。檢察官是不是黑心商品，拿出真本事，不要寫一大堆形容詞，又不是小學教作文；人民不要太相信檢察官的知識程度，檢察官才有進步的壓力。

8、運動員打球，不必太相信裁判的水準，也不必激動裁判不公，願比就得服輸，要贏就贏的漂亮，台灣人要有運動家精神，千萬不可以學連戰。

9、關於二次金改，陳樹當上了金管會以後，曾經說：沒有問題。但是，無論如何，檢察官辦案、起訴，都要依據證據，絕對不可依據「風聲」。

10、台新金、兆豐金都曾涉入金改弊案風聲之中，立委邱毅是台新金的董事，總統夫人周美青長期擔任兆豐金的法律要職，他們豈不都涉入弊案當中？沒有相當的證據，就不能起訴。絕對不可以憑風聲辦案，特別是電視名嘴，都不可靠，沒有信用度。

11、檢察官或法官，從大學讀法律系開始，經過司法官特考及格，還要再受訓好幾年，受訓結束之後，至少還要有五年以上的實務經驗，才算可堪任用，至少也經過了十年以上。但是，電視名嘴們，有受過什麼法律訓練？懂個屁！范立達，一輩子都考不上司法官考試，馬英九三十年都考不上律師執照，社會大眾就應該知道，2100的名嘴們，李濤、胡忠信、張啟楷的法律知識多麼地悲慘、幼稚。

12、官商勾結的文化，已經形成六十年。主因當然就是蔣中正、蔣經國完全沒有憲法知識，歷任的法務部長都沒有法律素養，歷屆司法院長昏庸無能所造成的。

13、還有一個很重要的重點，新聞媒體的主管們，沒有一個有律師資格，都是法律白癡，任由沒有法律知識的人胡亂報導，教壞社會大眾錯誤的法律觀念，害社會大眾產生錯誤的法律認知，危害社會不淺。

地院打了「特偵組」響亮耳光！

2008-12-14T16:28:00.000+08:00

阿扁官司啟迪60

因為事證闕如，非「口供」不足證成扁的「犯行」，原來是羅織「扁案」罪狀不得不的唯一手法。「移審庭」中檢察官越方如，面對審判長的質問時，回應說阿扁在外可能會「暗示或明示證人不得作對他不利的供述」，亮出「底牌」的同時也洩露了辦案的「天機」。乖乖，這不就等於承認沒有證據，只憑「口供」？一旦「翻供」，「特偵組」洋洋灑灑三百多頁的「起訴書」就會「破功」？

「口供」不能建構成「事實」；誠如當過美國總統的亞當斯（John Adams）所說：「事實是頑固的，無論我們的願望、性向與激情的需求如何，都無法改變事實與證據的狀態。」取消了「特偵組」起訴書的「口供」，「犯罪」就成不了「事實」，更聳人聽聞的是，「起訴書」正文，與所附的「口供」互相打架、矛盾。

「特偵組」靠「口供」說「故事」到離譜地步，甚至把自己的「願望」與「需求」硬塞到「當事人」口中，遂而露了餡；在「起訴書」中赫然出現吳淑珍的「指示」：「如果辜成允有答應給你及相關人士賄款，你就拿！」無論如何，吳淑珍都不可能用「賄款」兩字！難道「口供」不足就自編自演把「起訴書」當「小說」來寫？（金恆煒，當代雜誌總編輯）自由12.14.2008摘要

李鈞震：

1. 任何的刑事案件，「口供」都沒有任何意義，有沒有犯罪「事實」，比較重要。

2. 檢察官如果掌握了所有資金的流向、數據，證明金錢與利益有對價關係與因果關係，再配合法律條文，犯罪者就無所遁逃，有沒有串供根本不重要。

3. 就像殺人犯，不管證人或殺人嫌犯口供如何，完全不重要，完全是廢話，只要有屍體、有證物，有犯罪事實，有因果關係，犯罪者就無所遁逃，有沒有串供根本不重要。請多看CSI犯罪現場。

4. 民事案件，說話與否，跟誠信有關，也可能造成契約行為，因此，口供很重要；但是刑事案件，口供一點都不重要，全部都是廢話，檢察官害怕證人串供，根本是法律白癡的說法。

5. 經濟學者、政府官員，由於具備社會的公信力，因此，他們所說的話，具有強大的社會影響力，也等於是對社會大眾的一種契約行為，所以，他們的預言不準，就會害慘社會大眾，他們政見跳票，也幾乎等於背信、詐欺，受害者有權力提起民事訴訟，要求他們賠償或負起責任。

6. 憲法保障人民有受教權，依據全世界所有教育學的原理，教育必須符合多元化、自由化的原則，同時要因材施教。因此，地方政府如果制定「一綱一本」的教育政策，就是違反憲法，違反教育學原理，不但違背政府跟百姓之間的信任關係，並且也是違憲的行為。公務員違憲，就是叛國，叛國的行為必須依據刑法來追究責任。

7. 郝龍斌說：「一綱一本是為學生好。」郝龍斌的這個「口供」重要嗎？完全不重要，有沒有犯罪事實，比較重要，犯罪事實與郝龍斌有沒有直接的因果關係，比較重要。

8. 台中縣的豐丘明隧道，造成多人傷亡，公路總局「說」跟他沒關係，台中縣政府也「說」跟他無關，馬總統說一周以內要賠償，後來又「說」跟他無關，立法委員也「說」跟他們無關。有沒有人死亡？職權上誰負直接的責任？刑法是可以追究的，跟他們的口供一點關係都沒有。因為，有受害者，有犯罪事實，只要把犯罪者抓出來就可以。口供，真的一點都不重要，串供也不重要。

9. 經過監察院調查，國民黨的「黨產」超過六千億新台幣，都是來自於國庫，李登輝、馬英九、連戰、吳伯雄都說跟他們無關，他們都可以不必負責任。口供，根本不重要，串供也不重要，有沒有犯罪事實？有沒有直接的因果關係？有沒有金錢上的數據與流向？有這些就夠定罪了。

李鈞震 2008新聞政治 讀書會

人權保障 為最高公共利益

重羈押輕審判 荒謬扭曲

扁案換法官 程序不合法

萬勿葬送司法

司法天秤傾斜？ 審判中被押 藍綠有別

政治干預痕跡 司法獨立受疑

蔡守訓審理扁案違法違憲

連要不要併案都不會的法院

特偵組壓倒大法官

蔡守訓是否有權審理「扁案」？

重新思索 審前羈押觸及的問題

一碗麵裡的一隻臭蟲

檢察官主動偵查李登輝

追殺法官

司法院 你怎麼不生氣？

為二度無保釋扁說些公道話

誰的人權？誰的特權？

司法還是有希望

法界認為周占春裁定是正解

特偵組挫傷自己的威信

到法院賭運氣

藍營吃香 綠營吃癟

維持原裁定 扁仍無保獲釋

不必強行羈押 仍能達到法治正義

鄭永金涉收賄百萬 判無罪

司法只護扁權 我姊羈押難平

起訴不求刑 立司改典範

偵查不公開 馬上檢討

特偵組進退失據

野草莓談國恥

國王的新衣

如喪考妣vs.如獲至寶

地院打了「特偵組」響亮耳光！

李鈞震 2008新聞政治讀書會

人權保障為最高公共利益

重羈押輕審判荒謬扭曲

扁案換法官程序不合法

司法天秤傾斜？審判中被押藍綠有別

政治干預痕跡司法獨立受疑

重新思索審前羈押觸及的問題

司法院你怎麼不生氣？

藍營吃香綠營吃癟

維持原裁定扁仍無保獲釋

不必強行羈押仍能達到法治正義

鄭永金涉收賄百萬判無罪

司法只護扁權我姊羈押難平

起訴不求刑立司改典範

偵查不公開馬上檢討